DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/02/2024 KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/12/2016 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka nolu aracı ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka nolu araçla çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ---------- plaka nolu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, --------- plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, müvekkilinin %15 oranında malul...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/124 Esas KARAR NO: 2024/645 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/02/2024 KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/12/2016 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka nolu aracı ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka nolu araçla çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ---------- plaka nolu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, --------- plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü iddia ederek; belirsiz alacak davasının kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, iş bu davaya konu edilen tüm talepler yönünden uyuşmazlık başka bir mahkeme önünde çözümlenmiş ve kesin hükme bağlandığını, kesin hüküm itirazlarının dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu başvurunun yapılmasının usule aykırı olduğunu, kesin hüküm itirazının kabulünü, davanın reddini talep ettiklerini, --------- tarafından verilen kesin kararlara karşı ancak özel kanun ile belli şartların varlığı halinde iptal davası açılabilme kanun yolunun tanındığını, bu sebeple davacı tarafından dava iş bu dava ikame edilemeyeceğini, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, sürücü konumunda bulunan davacının tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünden kaynaklanan rizikolar sebebiyle 3.şahıslar üzerinde oluşan zararların güvence altına alındığı ilkesi ışığında somut olay değerlendirildiğinde hem hem dava konusu kazada davacı taraf sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak; davanın kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini, talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : -----------, ----------- Müdürlüğü, ---------- Asliye Ceza Mahkemesi, --------...