DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/05/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru ile virajı alamayıp takla attığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kalıcı sakatlar için 500,00 TL' nin kaza tarihinde itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafça talep edilen tazminat...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/271 Esas KARAR NO :2024/565
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/05/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile kaza tarihi olan 29/06/2016 tarihinde sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru ile virajı alamayıp takla attığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kalıcı sakatlar için 500,00 TL' nin kaza tarihinde itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafça talep edilen tazminat davasıdır. Davacı Suriye Vatandaşı olması nedeniyle tensip 12 F maddesi gereğince 20.000,00 TL teminat yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili bu ara karara itiraz etmiş, mahkememiz 03/05/2024 tarihli ara kararı ile bu itirazı reddetmesine rağmen süresinde teminat yatırılmadığından HMK 114-1-ğ ve HMK 115-2 maddesi gereğince davanın usulden reddi yoluna gidilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının Suriye vatandaşı olması nedeniyle mahkememizce teminat yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafın söz konusu teminatı yatırmaması nedeniyle HMK 114-1-ğ ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır