İzmir 5. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'nin 2017/257 Esas ve 2020/614 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; Türk Milli Gemi Sicili Gemi Tasdiknamesinde kayıtlı bulunan "..." isimli gezinti gemisinin 25/02/2013 - 25/02/2016 tarihleri arasında Gemi kiracısının davalı şirket olduğunu, "..." isimli gezinti gemisinin davacı şirketin işletmekte olduğu ...na 25/06/2014-31/07/2014 tarihleri arasında toplam 19 kere bağlama yapmış olduğunu, davacı şirket tarafından "..." isimli geminin jurnal kayıtları ile sabit bağlamalarına ilişkin, günlüğü 900,00...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1049 KARAR NO : 2024/1582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET (DENİZCİLİK İHTİSAS)MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/257 Esas 2020/614 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024
İzmir 5. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'nin 2017/257 Esas ve 2020/614 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; Türk Milli Gemi Sicili Gemi Tasdiknamesinde kayıtlı bulunan "..." isimli gezinti gemisinin 25/02/2013 - 25/02/2016 tarihleri arasında Gemi kiracısının davalı şirket olduğunu, "..." isimli gezinti gemisinin davacı şirketin işletmekte olduğu ...na 25/06/2014-31/07/2014 tarihleri arasında toplam 19 kere bağlama yapmış olduğunu, davacı şirket tarafından "..." isimli geminin jurnal kayıtları ile sabit bağlamalarına ilişkin, günlüğü 900,00 USD'den hesap edilen toplam 17.100,00 USD (35.771,49 TL) barınma hizmet bedelinin tahakkuk ettirildiğini, anılan bedelin ödenmesi hususunda davalı şirket ile davacı şirket arasında görüşmeler ve mail görüşmelerinin yapıldığını, davalı şirket tarafından "..." isimli gezinti gemisinin dava dışı (icra takip dosyasındaki diğer borçlu şirket olan ... Tİc. Ltd. Şti.)'ne alt kiracı olarak kiralandığının bildirilerek faturanın iş bu şirkete kesilmesi hususunda yönlendirmesi nedeni ile davacı şirket tarafından 31/07/2014 tarih ve 17.100,00 USD karşılı olan 35.771,49 TL bedelli faturanın kesildiğini, davalı şirketin TTK mad. 1061/2 gereğince donatanı olduğunu, liman masraflarından sorumlu olduğunun her türlü şüpheden uzak olduğunu, liman ile olan bütün ilişkilerin ve yazışmaların davalı şirketçe yürütüldüğünü, davalı ile dava dışı ... Tİc. Ltd. Şti. arasındaki kira-alt kira ilişkisinin kendi içi ilişkileri olduğunu, aralarındaki sözleşmenin 3. Kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığını, geminin bağlama - barınma ücretinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu sorumluluklar kapsamında "..." isimli gezinti gemisinin 2014 yılında yaptığı bağlamalara ilişkin barınma hizmet bedeli olan 17.100,00 USD karşılığı olan 35.771,49 TL ödemediğinden dolayı bağlama - barınma hizmet bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9465 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazların dayanaksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunun, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakıl...