DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)- Yöneticinin Azli DAVA TARİHİ: 23/03/2023 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)- Yöneticinin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin 24.08.2020 tarihinde kurulduğunu, bu aşamada davalının şirket müdürü yetkili ve sorumlusu olarak seçildiğini, davalının toplamda 575.000,00 TL bedelli 3 adet çeki şirketin müşterisine satılan malların bedeli olarak yine şirket adına teslim aldığını, çekleri zimmetine geçirdiğini, makbuz karşılığı şirkete teslim etmediğini, çeklerin teslim alındığı dava dışı ------- çeklerinin cari deftere işlemediğini, bu nedenle ------ halen müvekkili şirkete borçlu göründüğünü, ilgili çeklerin teslimi için davalıya 28.12.2022 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/217 Esas KARAR NO:2024/766 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)- Yöneticinin Azli DAVA TARİHİ: 23/03/2023 KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)- Yöneticinin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin 24.08.2020 tarihinde kurulduğunu, bu aşamada davalının şirket müdürü yetkili ve sorumlusu olarak seçildiğini, davalının toplamda 575.000,00 TL bedelli 3 adet çeki şirketin müşterisine satılan malların bedeli olarak yine şirket adına teslim aldığını, çekleri zimmetine geçirdiğini, makbuz karşılığı şirkete teslim etmediğini, çeklerin teslim alındığı dava dışı ------- çeklerinin cari deftere işlemediğini, bu nedenle ------ halen müvekkili şirkete borçlu göründüğünü, ilgili çeklerin teslimi için davalıya 28.12.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini davalıya tebliği ile davalının 04.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, çeklerin müvekkil şirkete teslim edilmiş olması halinde şirketin mal tedariki gerçekleştirip ekonomik yarar sağlama imkanının bulunduğunu ancak bunun gerçekleştirilemediğini, bu nedenle davalının meydana getirdiği zararı şirkete geri ödemekle yükümlü olduğunu, anılan nedenlerle davalının TTK 235-630/2-630/3 maddeleri uyarınca yönetim ve temsil yetkisinden azledilmesini, çekler üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, bunun kabul edilmemesi halinde devlet bankalarının birinde açılacak hesaba nemalandırılmak üzere paraların bu hesaba aktarılmasını, çeklerin müvekkile teslimini, çeklerin nakde çevrilmiş olması ihtimalinde şirket ana sözleşmesi ve amir mevzuat hükümlerine aykırı olarak şirket adına teslim aldığı çekleri kendi uhdesinde tutması sonucu müvekkilini uğrattığı maddi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla 125.000,00 TL-225.000,00 TL ve 225.000,00 TL olmak üzere toplamda 575.000,00 TL çek tutarının davalıdan tahsilini, çek bedeli olan 575.000,00 TL üzerinden 05.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------- %50 hissedarı olup aynı zamanda müdürü olduğunu, açılan davada genel kurul kararı alınmadığını, dava şartı eksik olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların iddia ettiği gibi müvekkilinin şirketi zarara uğratma kastı olmadığını, davaya konu çekleri şirketi temsilen teslim aldığını, müvekkilinin uhdesinde de bulunmadığını, bu çeklerin şirket için ham madde alımında kullanıldığını, alınan ham maddelerin yerinde müvekkili tarafından teslim alındığını, fason üretim için müvekkilinde bulunduğunu, nedeninin ise de davacı ---------- zarara uğratması olduğunu, şirket adresinde davacı --- kayıtlı ------bulunduğunu, davacının %100 ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şahsın iyi niyetli olmayıp kendi şirketini, davacı şir...