MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/388 E. - 2021/343 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibaresini ve "..." ismini ve beraberindeki işareti de tescil ettirdiğini, davalı yanın müvekkilinin izni ve onayı olmadan "..." Markasını ve "..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit ettiğini ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalı yanın ticaret unvanında "..." sözcüklerinin kullanmasının, davacıya ait "...." ve "...." tescilli markalarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesini, tecavüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/64 KARAR NO: 2024/1464 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/388 E. - 2021/343 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibaresini ve "..." ismini ve beraberindeki işareti de tescil ettirdiğini, davalı yanın müvekkilinin izni ve onayı olmadan "..." Markasını ve "..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit ettiğini ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalı yanın ticaret unvanında "..." sözcüklerinin kullanmasının, davacıya ait "...." ve "...." tescilli markalarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulması kapsamında; markanın mal veya ambalajı üzerine konulmasının yasaklanmasını, malların piyasaya sürülmesinin ve bu amaçlarla stoklanmasının önlenmesine, bu işaret altında hizmet sunulmasının yasaklanmasını, işareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesinin yasaklanmasını, işaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanmasını, işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının yasaklanmasını, işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını, hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılmasının yasaklanmasını, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla ilanını, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin isminde "...." kelimenin geçmesinin davacının yazım şekli arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ve herhangi bir karışıklığa neden olmadığını, "..." ve "..." sözcüklerinin kimsenin markası olamayacak şekilde genel kullanımlı sözcükler olduğunu, tek bir kişinin kullanımına bırakılamayacağını, müvekkilinin faaliyet alanları ve markanın koruma alanlarının davacınınkinden farklı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir bakım onarım yapmadığını, sadece asansör malzemesi alıp-satma amacı ile kurulduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davalının davacıya ait tescilli marka hakkına, ticaret unvanına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,Karar kesinleştiğinde hüküm fıkras...