MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİH: 2/04/2024 NUMARASI: 2021/126 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı karşı davalı ... tarafından, davalı karşı davacı ... aleyhine açılan marka hakkına tecavüz iddiasından kaynaklı hükümsüzlük davasında, Mahkemece 14/12/2023 tarihli ara karar ile 750.000,00 TL ters teminat şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı karşı davalı tarafından sunulan 13/02/2024 tarihli dilekçe ile bu tedbir kararının değiştirilmesi veya teminat bedelinin arttırılması şeklinde karara itiraz edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 22.04.2024 tarihli ara karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1019 Esas KARAR NO: 2024/1473 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİH: 2/04/2024 NUMARASI: 2021/126 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı karşı davalı ... tarafından, davalı karşı davacı ... aleyhine açılan marka hakkına tecavüz iddiasından kaynaklı hükümsüzlük davasında, Mahkemece 14/12/2023 tarihli ara karar ile 750.000,00 TL ters teminat şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı karşı davalı tarafından sunulan 13/02/2024 tarihli dilekçe ile bu tedbir kararının değiştirilmesi veya teminat bedelinin arttırılması şeklinde karara itiraz edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 22.04.2024 tarihli ara karar ile; verilen ihtiyati tedbir kararının asıl davadaki tecavüz iddiasına ilişkin olarak verildiği, alınan bilirkişi raporlarında bilirkişi raporlarında markalar arasında benzerlik olduğu yönünde tespitte bulunulmuş ise de, yargılamanın henüz devam ettiği, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmayacağı hususunun henüz belli olmadığı, bu aşamada karşı dava olarak açılan hükümsüzlük ve iptal davaları da dikkate alınarak ters teminat miktarının dosya kapsamına daha uygun olduğu gerekçeleriyle tedbir talebine yönelik olarak yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Tedbir talep eden davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından yatırılan teminat bedelinin, müvekkili şirketin haklarını korur nitelikte olmayıp taraflar arasındaki menfaat dengesine aykırı olduğunu, zira dava dilekçesinde ileri sürülen hususların ispatlandığını, davacının ticaret hacmi gözetildiğinde, teminat miktarının oldukça düşük olduğunu, Müvekkili şirketin ... markası için 2021, 2022 ve 2023 yıllarında yapmış olduğu reklam ve tanıtım masraflarının dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketin son üç yılda yalnızca reklam ve tanıtım için toplam 11.002.229,00 euro (yaklaşık 382.558.977,10 TL) harcama yaptığını, davalının beyanına göre davalı şirket "..." markasının tanıtımı için 2019-2020 yıllarında sadece 372.000,00 euro reklam harcaması yaptığını, Müvekkili şirketin sahibi olduğu ... ibareli markalarla turizm sektöründe uzun yıllardır faaliyetlerini sürdürmekle birlikte, müşterilerine sağlamış olduğu hizmet kalitesi ile öne çıkarak turizm sektöründe öncü markalardan biri haline geldiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının ... tescil numarası ile resmi olarak da tescillendiğini, müvekkili şirket markası ve bu marka altında verilen hizmetlerin tanıtımı ve geliştirilmesi için her yıl milyonlarca euroluk yatırımlar yapılmakta olup müvekkili şirkete ait ... markasının ...