İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... San. ve Tic. A.Ş. tarafından 1.100.000,-USD tutarındaki ihale katılım teminatının Fona irad kaydedilme işlemine karşı İstanbul 5. İdare Mahkemesi nezdinde 2012/2432 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, Mahkemenin 05.11.2013 tarih ve 2013/1868 K.sayılı kararı ile müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddedildiğini, bahse konu kararın davacı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 10.03.2016 tarih, 2014/343 E. ve 2016/653K. sayılı kararı ile idari işlemin hukuka uygunluğuna dair kararın onanmasına hükmedildiğini, yine Danıştay 13.Dairesinin 07.04.2017 tarih ve 2016/2656E. ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/813 Esas KARAR NO: 2024/1348 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/198 Esas - 2022/274 Karar TARİH: 31/03/2022 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... San. ve Tic. A.Ş. tarafından 1.100.000,-USD tutarındaki ihale katılım teminatının Fona irad kaydedilme işlemine karşı İstanbul 5. İdare Mahkemesi nezdinde 2012/2432 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, Mahkemenin 05.11.2013 tarih ve 2013/1868 K.sayılı kararı ile müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddedildiğini, bahse konu kararın davacı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 10.03.2016 tarih, 2014/343 E. ve 2016/653K. sayılı kararı ile idari işlemin hukuka uygunluğuna dair kararın onanmasına hükmedildiğini, yine Danıştay 13.Dairesinin 07.04.2017 tarih ve 2016/2656E. ve 2017/967K.sayılı kararı ile davacı tarafın karar düzeltme talebi reddedilerek fon lehine kesinleştiğini, davalı ... tarafindan ise ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenmeyen ihale bedeli ile yeniden satışa sunulması neticesinde elde edilen iki ihale arasındaki farkın tahsili için tesis edilen 07.11.2013 tarihli ve 2013/284 sayılı Fon Kurulu kararının iptali talebiyle açılan davada ve İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 2014/558 E. ve 2015/1204 K. sayılı kararda davanın reddine karar verildiğini, direnme kararının davacı tarafından temyiz edildiğini, bunun üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2018/706 E. ve 2018/4014 K. sayılı kararı ile oy çokluğu ile kararın bozulmasına karar verildiğini, bozma kararına karşı müvekkili adına karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, ancak talebin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22.06.2020 tarih, 2019/844 E. ve 2020/1140 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, ... tarafından açılan iptal davalarında mahkemelerce verilen iptal kararlarının gerekçeleri dikkate alınarak, haktan feragati tazammun etmemek üzere ve 6183 sayılı Kanun kapsamında tatbik edilmiş her türlü işlemlere halel gelmemek ve tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, davalı borçlu ... ve tüm davalı gerçek kişiler hakkında başlatılan 6183 sayılı takipten vazgeçilerek takip yolu değiştirildiğinden bu çerçevede davalıların sebebiyet verdiği ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün ... San. ve Tic. AS tarafından ödenmeyen ilk ihale bedeli olan 10.300.000 ABD Doları ile yeniden satışa sunulması neticesinde yapılan ikinci ihalede elde edilen ihale bedeli olan 8.110.000 ABD doları arasında 2.190.000 ABD doları farkının oluştuğunu, iki ihale bedeli arasında oluşan 2.190....