DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi-manevi tazminat DAVA TARİHİ : 11.05.2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi' nin 2020/1280 Esas - 2022/1120 Karar sayılı ve 30/06/2022 tarihli kaldırma kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, kaldırma kararı sonrası dava dosyası Mahkememizin 2022/164 Esas sayılı numarasına kayıtlanmış ve kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ... markasını ... tescil numarası ile 22/04/2013 tarihinde tescil ettirdiğini, Davalının davacıya ait markasının birebir aynısını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Aynı markanın,...deki şubesinde, ... e-ticaret sitesi olarak internette ve Android, IOS ve Windows uygulama mağazalarında...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2024/225
DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti&maddi-manevi tazminat DAVA TARİHİ : 11.05.2015 KARAR TARİHİ : 19/09/2024
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi' nin 2020/1280 Esas - 2022/1120 Karar sayılı ve 30/06/2022 tarihli kaldırma kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, kaldırma kararı sonrası dava dosyası Mahkememizin 2022/164 Esas sayılı numarasına kayıtlanmış ve kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ... markasını ... tescil numarası ile 22/04/2013 tarihinde tescil ettirdiğini, Davalının davacıya ait markasının birebir aynısını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Aynı markanın,...deki şubesinde, ... e-ticaret sitesi olarak internette ve Android, IOS ve Windows uygulama mağazalarında kullanıldığını, davalının TPE'ye yaptığı ... nolu 17/05/2014 tarihli başvurunun, markalar dairesi tarafından müvekkilinin markasına olan benzerlikten dolayı kabul edilmediğini, davalının itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespit ve meni, şimdilik 1000 maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanına, internet sitesi dahil davalı kullanımlarının tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; "... ibareli markasının, müvekkili şirketin yıllar süren emek ve kaynak harcamalarıyla, piyasada tanınmışlığı ve bilinirliğini sağladığını,"..." ibareli markanın 2001 yılından beri kullanmakta ve "..." ibareli markayı da 2003 yılında tescil ettirdiklerini, Müvekkili Şirketin ünvanının "... A.Ş," olduğunu, Müvekkili şirket unvanı ile birlikte ... ibareli alt markayı da uzun yıllardan beri her alanda kullandıklarını, marka üzerindeki gerçek hak sahipliğinin delili olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 30.09.2009 ve muhtelif tarihli 18 adet faturayı sunduklarını, davacının tescil tarihinden çok önce uyuşmazlığa konu markayı oluşturup, gerçek hak sahibi olarak kullandıklarından asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA: İDDİA; Davalı-Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olması sebebiyle davalı ... adına tescilli ''..." ibareli, ... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine, şimdilik 1000- TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı tazminat taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Asıl dava marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin tespit ve meni,...