DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...-... şahıs firması ile makina ve yedek parça kalıp imalatı yaptığını, davalı firma ile birkaç yıldır süregelen ticari faaliyetlerinin olduğunu, ancak 2015den bu yana müvekkili tarafından fatura karşılığı yapılan işlerin ödemelerinin sekteye uğradığını, müvekkilinin davalı şirketten biriken alacak tutarı 31/05/2016 tarihi itibarı ile 107.653,40 TL alacaklı olduğunu, 18/07/2016 tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline e-posta yoluyla hesap mutabakatı gönderildiğini, e e-mailin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1210 KARAR NO: 2024/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2024 NUMARASI: 2023/139 Esas - 2024/337 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...-... şahıs firması ile makina ve yedek parça kalıp imalatı yaptığını, davalı firma ile birkaç yıldır süregelen ticari faaliyetlerinin olduğunu, ancak 2015den bu yana müvekkili tarafından fatura karşılığı yapılan işlerin ödemelerinin sekteye uğradığını, müvekkilinin davalı şirketten biriken alacak tutarı 31/05/2016 tarihi itibarı ile 107.653,40 TL alacaklı olduğunu, 18/07/2016 tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline e-posta yoluyla hesap mutabakatı gönderildiğini, e e-mailin içeriğinde müvekkiline 30/06/2016 tarihi itibarı ile 107.653,40 TL borçlu olduklarını beyan ettiklerini, ancak davalının sadece 10.000 TL ödeme yatığını bu nedenle müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ...-..." ünvanlı Tacirin iddia edilen alacakları dava konusu yapıldığını, faturaların da yine bu şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 13/06/2019 tarih 2016/1246 esas 2019/503 karar sayılı Kararında davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. Dairemizde 27/12/2022 tarihli kararında davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "İİKnın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir a...