DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı ... Kargo AŞ ile evvelce Şube Müdürü sıfatı ile iş ilişkisi içinde çalışmakta iken işten çıkartıldığı, bu döneme ilişkin tazminatı da ödendiği, kısa süre geçtikten sonra 17.01.2011 tarihinde kendisine Şube Müdürlüğü önerilerek davalı firmanın davalı firmanın çalışma prensibi olduğu söylenmek suretiyle acentelik sözleşmesi ile alt kira sözleşmesi akdettiği, davalı ... A.Ş.nin talebi ile diğer davalının acentesinde yine davalı şirketin verdiği talimat gereği şube müdürü sıfatı ile sigortalı olarak gösterildiğini, aynı tarihte davacı ve eşinden 25.000TL bedelli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı ... Kargo AŞ ile evvelce Şube Müdürü sıfatı ile iş ilişkisi içinde çalışmakta iken işten çıkartıldığı, bu döneme ilişkin tazminatı da ödendiği, kısa süre geçtikten sonra 17.01.2011 tarihinde kendisine Şube Müdürlüğü önerilerek davalı firmanın davalı firmanın çalışma prensibi olduğu söylenmek suretiyle acentelik sözleşmesi ile alt kira sözleşmesi akdettiği, davalı ... A.Ş.nin talebi ile diğer davalının acentesinde yine davalı şirketin verdiği talimat gereği şube müdürü sıfatı ile sigortalı olarak gösterildiğini, aynı tarihte davacı ve eşinden 25.000TL bedelli tarihsiz teminat senedi alındığını, bu senedin halen davalı ... AŞ uhdesinde bulunduğunu, aynı şekilde kayden işveren görünen davalı ... da acentelik sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi yapmış olmasına rağmen bir başka acentede sigortalı gösterilmek suretiyle, aslında olmayan bir acentelik sistemi muvazaalı olarak kurularak işveren sıfatında olan davalı ... A.Ş.nin bir takım masraf ve vergi yükümlülüğünden kurtulmasının hedeflendiğini, davalı firma tarafından yasaya aykırı işlemlerin şirket müfettişleri tarafından da tespit edildiğini, uğranan zararın bilirkişi tarafından hesaplanacağını, firma bölge müdürlüğünden verilecek cari hesaba göre borçlu göründüğü miktardaki borca karşılık firma tarafından dayatma ile satılmış gösterilen ve fatura edilen barkod okuma cihazları ile cep telefonlarının halen şubede bulunduğunu, keşideciye teslim edilen alet ve araçların dayanılarak teslim alınmasını talep ettiklerini, Davacıya Ocak 2017 maaşının ödenmediğini 1.432TL ücret, 10.000TL şirket adına yapılan ödemelerden alacak, 3.500TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikle tahsili ile teminat senedi olarak alınan 25.000TL'lik senet ile ilgili borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Kargo A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargılamada 10.000TL alacak ve teminat senedi vc menfi tespit davasına ilişkin olarak mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacının müvekkil şirkette işçi olarak hiç çalışmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında 17.01.2011 tarilıli abonelik sözleşmesine göre müvekkil şirketin ... ilinde bulunan ... şubesini acente olarak işletmek üzere acentelik sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkil şirketin ... acentesini işlettiğini, ...'ın ise müvekkil şirketin ... acentesini işlettiğini, d...