Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2023 tarihinde ... AVM ... Mağzasından aldığı ... ekran ... işlemali Google TV cihazının kurulumunu ... ... Yetkili Servisinin yaptığını, kurulum sırasında cihazla ilgili hiçbir sıkıntı veya göçük ile ilgili bir problemden taraflarına bilgi verilmediğini, daha sonra cihazı incelendiğinde cihazın üst köşesinde bulunan göçük ve deformasyonu fark ettiğini, önce ... müşteri hizmetleri ile daha sonrada cihazın kurulumunu yapan yetkili servis ile iletişime geçtiğini, teknik servis ile iletişime geçemediğini iddia etmiş olup mağduriyetinin giderilmesini ve ürünün yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olmasına rağmen davacının tüketici vasfına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/775 Esas KARAR NO : 2024/609 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2023 tarihinde ... AVM ... Mağzasından aldığı ... ekran ... işlemali Google TV cihazının kurulumunu ... ... Yetkili Servisinin yaptığını, kurulum sırasında cihazla ilgili hiçbir sıkıntı veya göçük ile ilgili bir problemden taraflarına bilgi verilmediğini, daha sonra cihazı incelendiğinde cihazın üst köşesinde bulunan göçük ve deformasyonu fark ettiğini, önce ... müşteri hizmetleri ile daha sonrada cihazın kurulumunu yapan yetkili servis ile iletişime geçtiğini, teknik servis ile iletişime geçemediğini iddia etmiş olup mağduriyetinin giderilmesini ve ürünün yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olmasına rağmen davacının tüketici vasfına sahip olduğu gözetilerek ve uyuşmazlığa konu televizyonun gerek faturasında gerek dava dilekçesindeki değerinin 39.807,45.-TL olması, dolayısıyla Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu kapsamında kalması sebepleriyle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse her ihtimalde davacının tüketici olması sebebiyle dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, HMK madde 119/f gereği, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini ve dilekçede bulunması zorunlu unsurların eksik olması nedeniyle, dava dilekçesine usul yönünden itiraz ettiklerini ve huzurdaki davanın usulden reddini, müvekkil şirketin, davaya konu ürünün satıcısı sıfatıyla ...'ye şikayet edildiğini ancak, ilgili ürünün imalatçısı-üretisici konumunda olan ... ... A.Ş.nin davaya feri müdahil olarak katılımı için davanın ilgili taraflara ihbar edilmesini, davanın aleyhe sonuçlanması durumunda, müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmek zorunda kalınacak miktar açısından ilgili tarafa rücu edilmesi söz konusu olacağını, davacını, davaya konu televizyona ilişkin şikayetlerinin giderilmesi yahut üründe kullanıcı hatası veya ayıp mevcut olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi için ürünü yetkili servise teslim etmediğini, bu nedenle de ürünün incelenemediğini, davacının yetkili servisle tek iletişimi, telefon görüşmesi aracılığıyla ekli ürün görsellerinin servisle paylaşılması olup servis tarafından yine telefonda kendisine bu hasarın kullanım kaynaklı kullanıcı hatası sebebiyle oluştuğu ve fiziki hasar olması sebebiyle ücretli destek alınabileceği aktarıldığını, arz ve izah olunan sebepler doğrultusunda; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan bu davanın öncelikle tüketici hakem heyetlerinin yetki alanına girmesi nedeniyle görevsizlik yönünden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine, bu talepleri de...