Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı borçlu ...ın davalı bankanın eski Salihli yeni Manisa Şubesi'nden almış olduğu krediye davacının ipotek vermek suretiyle kefil olduğunu, davacının taşınmazı olan İzmir İli, ... numaralı bağımsız bölümün üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun zamanında ödenmediğinden kredi veren ... BANK tarafından ... ile kefiller ... ve ...aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile alacak takibinde bulunulduğunu, icra takibi sırasında bankanın alacağının ... Ltd. Şti.'ne temlik edildiğini, ...nın bu şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olan ...nın eşi olduğunu, asıl borçlu ... ile temlik alan şirket arasında ibralaşma olduğunu, bu nedenle 15.11.2008...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/646 KARAR NO : 2024/700 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı borçlu ...ın davalı bankanın eski Salihli yeni Manisa Şubesi'nden almış olduğu krediye davacının ipotek vermek suretiyle kefil olduğunu, davacının taşınmazı olan İzmir İli, ... numaralı bağımsız bölümün üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun zamanında ödenmediğinden kredi veren ... BANK tarafından ... ile kefiller ... ve ...aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile alacak takibinde bulunulduğunu, icra takibi sırasında bankanın alacağının ... Ltd. Şti.'ne temlik edildiğini, ...nın bu şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olan ...nın eşi olduğunu, asıl borçlu ... ile temlik alan şirket arasında ibralaşma olduğunu, bu nedenle 15.11.2008 tarihli ibraname belgesi düzenlendiğini, böylelikle davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin borcun ödenmesi nedeni ile konusuz kaldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için pek çok kez davalı banka ile irtibata geçtiklerini, ihtarname gönderdiklerini ve posta yolu ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı bankanın tüm taleplerini kötü niyetli olarak cevapsız bıraktığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmelerine, davacı ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu/müteselsil kefil olduklarını, davacının iş bu borçtan aynı zamanda ipotek veren malik sıfatı ile de sorumlu olduğunu, kredi borçlusuna kullandırılan kredinin ticari kredi olup davanın mahiyeti gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek; davanın usulden reddi ile görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Davaya konu alacağın dava dışı ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesi sebebiyle davacı yanca kredinin teminatı olarak ipotek verilen taşınmazın davalı alacağı yönünden verilen ibraname neticesi sone erip ermediği yönündeki tespit neticesi istem konusu edilen ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğundan söz konusu ipoteğin genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği sabit olmakla davalıya atfedilen hususun bankacılık işleminden kaynaklandığına göre; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK'nun 4. Maddesinin f bendinden ve bankacılık kanunundan kaynaklanan, 15/12/2021 tarihinden sonra açılacak davalarda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtisas mahkemesi olarak...