DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/1282 Esas 2022/869 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2024 tarih ve 2022/5900 Esas 2024/2623 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili firmanın 130 yıl önce kozmetik, tekstil sektörlerinde Amerikada kurulduğunu, kozmetik sektörünün önde gelen şirketleri arasında yer aldığını, müvekkili adına ... nezdinde tescilli 137 adet ... esas unsurlu markanın bulunduğunu, ... markasının aynı zamanda tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalı Şirketin, müvekkiline ait ... markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... markasının tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/92307 numarası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1105 KARAR NO : 2024/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN V. : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/298 E. - 2020/141 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/1282 Esas 2022/869 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2024 tarih ve 2022/5900 Esas 2024/2623 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili firmanın 130 yıl önce kozmetik, tekstil sektörlerinde Amerikada kurulduğunu, kozmetik sektörünün önde gelen şirketleri arasında yer aldığını, müvekkili adına ... nezdinde tescilli 137 adet ... esas unsurlu markanın bulunduğunu, ... markasının aynı zamanda tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalı Şirketin, müvekkiline ait ... markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... markasının tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/92307 numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazların önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki tek farkın, müvekkili markasında yer alan "o" harfinin, "a" harfi ile değiştirilmesi olduğunu, markaların telaffuz açısından son derece benzediklerini, davalıya ait markanın ortalama tüketici nezdinde müvekkiline ait marka ile arasında ticari ilişki oluşturduğu izlenimi vereceğini, dava konusu başvurunun kapsadığı hizmetlerin müvekkiline ait markaların kapsadıkları hizmetler ile birebir veya aynı türden olduklarını, müvekkili markasının tanınmış olması nedeniyle de dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, zira davalıya ait markanın tescil edilmesi durumunda haksız çıkar sağlayacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca da hak sahibi bulunduğunu, aynı şekilde SMK'nın 6/6 uyarınca dava konusu başvurunun tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 21.06.2019 tarih ve 2019-M-5503 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markanın 23.07.2019 tarihinde 2018/92307 marka numarası ile tescil edildiğini, söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, ... ve ... markaların...