DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2024 tarih ve 2023/310 Esas - 2024/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2018/59653 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayımlanması üzerine davalı şirketin T/01479, 2016/03047, 2011/97495, 2011/02595, 2010/74218, 2004/42227, 2001/06985, 2001/04922, 2001/04410, 207131, 203599, 207580, 97/004035, 153527, 2000/14788,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1159 KARAR NO : 2024/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2024 NUMARASI : 2023/310 E. - 2024/101 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2024 tarih ve 2023/310 Esas - 2024/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2018/59653 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayımlanması üzerine davalı şirketin T/01479, 2016/03047, 2011/97495, 2011/02595, 2010/74218, 2004/42227, 2001/06985, 2001/04922, 2001/04410, 207131, 203599, 207580, 97/004035, 153527, 2000/14788, 207048 sayılı ve "...", "...", "...", "... + şekil", "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme talebinin ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-4627 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... markasının adını, ... ilçesinin ... Mahallesinden aldığını, bölgenin çok uzun yıllardır ... ... olarak bilinen özel bez ile ünlü olduğunu ve ...'nın tanınmışlığından faydalanmayı amaçlamadıklarını, başlangıcı 1800lü yıllara dayanan ve yöreye ait bir dokuma türü olduğunu, 1937 yılında Cumhurbaşkanı Mustafa Kemal Atatürk ve Bakanlar Kurulu'nun imzasıyla ve ... ... ismiyle kurulan kooperatif kanalıyla bu ürünlerin üretilmeye devam edildiğini, taraf markaları farklı dillerde farklı anlamlara geldiğini ve benzer olmadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... dokumasının üretiminin "..." markasının kuruluşundan çok öncesine dayandığını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-4627 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili markasının dünya çapında tanındığını, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu ve taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mal ve hizmet ayniyeti/benzerliğinin davacının marka başvu...