Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/640 · K. 2024/663
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/640 K. 2024/663

E. 2023/640K. 2024/66325 Eylül 2024
terekevasiyetnamemirasçılık belgesikâr payımiras payıhuzur hakkıbilirkişi raporuiptal kararıvasiyetnamenin iptalitemsilci atanmasıiptal davasıitibarî değersaklı paygenel kurul kararının iptaliterekenin tespitikira sözleşmesiyasal süreistinaf yolustopajbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:09/10/2023 KARAR TARİHİ:25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tereke idare memurunun toplantıya çağrılmaması nedeniyle 10.07.2023 tarihinde alınan kararlar hükümsüz olduğunu, davalı şirketi annesi, babası ve kardeşleriyle birlikte 2011 yılında kurulduğunu, şirketin büyük hissedarı babası ... ... ...'ın 16.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, babasının vefatının ardından şirketin 91043 hissesine isabet eden 636.502 TL itibari değerde 636.502 adet hisse miras olarak kaldığını, vefatının önceki son genel kurul toplantısı 11/05/2015 tarihli hazirun cetvelini ekte sunduğunu, vefatın ardından küçük kardeşi ...'ın mirasçılık belgesi talebinde bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/640 Esas KARAR NO:2024/663

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:09/10/2023 KARAR TARİHİ:25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tereke idare memurunun toplantıya çağrılmaması nedeniyle 10.07.2023 tarihinde alınan kararlar hükümsüz olduğunu, davalı şirketi annesi, babası ve kardeşleriyle birlikte 2011 yılında kurulduğunu, şirketin büyük hissedarı babası ... ... ...'ın 16.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, babasının vefatının ardından şirketin 91043 hissesine isabet eden 636.502 TL itibari değerde 636.502 adet hisse miras olarak kaldığını, vefatının önceki son genel kurul toplantısı 11/05/2015 tarihli hazirun cetvelini ekte sunduğunu, vefatın ardından küçük kardeşi ...'ın mirasçılık belgesi talebinde bulunduğunu, mahkemece düzenlenen mirasçılık belgesine itiraz ettiğini, itirazı haksız bulunduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı mirascılık belgesi ile mahkemenin 15.03.2016 tarihli ek kararını ekte sunduğunu, annesi ... ...'ın mirasçılık belgesi talebinde bulunduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı mirasçılık belgesini ekte sunduğunu, bunun üzerine ortanca kardeşi ...'ın da mirasçılık belgesi talebinde bulunduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı mirasçılık belgesini ekte sunduğunu, bu mahkemede aksi sabit oluncaya kadar geçerli olmak üzere mirasçıların eşit pay sahibi olduklarına karar verildiğini, kardeşleri kendisine ve annesine karşı dava yoluna gittiğini, üç mirasçılık belgesinin iptal edilerek yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep ettiklerini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verilen hüküm şu şekilde olduğunu, "davacılar tarafından açılan mirasçılık belgesinin iptali davasında iptale yönelik yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacılar tarafından vasiyetname uygun yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi isteğinin vasiyet alacaklısı belgesi isteğine yönelik olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla davanın görev nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde buna yönelik isteğin değerlendirilmesi için dava dosyasının İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine bu kararın kesinleştiğini gerekçeli karar ile kesinleşme şerhini ekte sunduğunu, yeni bir mirasçılık belgesinin düzenlenmesi için dava dosyasının görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi yönünde bir talep olmaması nedeniyle dosya böylece kapatıldığını, miras ile ilgili uyuşmazlıklarda medeni kanundaki düzenlemeler geçerli olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. Maddesi uyarınca, terekenin tespiti için dava yoluna gittiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Tereke sayılı dosyasında alınan 14/11/2017 tarihli ara karar ile aVukat ...'ün tereke idare memuru olarak atandığını, şirketin yöneti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 394

V- Yönetim kurulu üyelerinin mali hakları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 440

3. Atama

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 449

II - Kararın yürütülmesinin geri bırakılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/729 · K. 2024/552

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/25 · K. 2024/551

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/199 · K. 2024/556

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/439 · K. 2024/885

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2024/687

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/902 · K. 2024/784

13 Kasım 2024