Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava dışı borçlu ---- Aleyhine,---- sayılı takip dosyası ile takip yaptığını,--------- Sayılı dosyaları ile haciz yapıldığını, davacı firmaya ait olan bazı malların dava dışı borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile haczedildiğini, bu hukuka aykırı işlem üzerine yasal başvurularını yaptıklarını ve haczedilen mallar üzerine konulan hacizlerine düştüğünü, hacizlerin düşmüş olmasına ve malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun kesinleşmesine rağmen bu malların borçlunun, davalıya olan başka bir borcundan bahisle farklı bir icra dosyasından satıldığını, malların iadesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davacı şirkete ait olan malların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/232 Esas KARAR NO:2024/754 DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2014 KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava dışı borçlu ---- Aleyhine,---- sayılı takip dosyası ile takip yaptığını,--------- Sayılı dosyaları ile haciz yapıldığını, davacı firmaya ait olan bazı malların dava dışı borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile haczedildiğini, bu hukuka aykırı işlem üzerine yasal başvurularını yaptıklarını ve haczedilen mallar üzerine konulan hacizlerine düştüğünü, hacizlerin düşmüş olmasına ve malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun kesinleşmesine rağmen bu malların borçlunun, davalıya olan başka bir borcundan bahisle farklı bir icra dosyasından satıldığını, malların iadesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davacı şirkete ait olan malların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı şirketin uğradığı kar mahrumiyeti olarak 50.000,00 TL'nin haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -----karar sayılı görevsizlik kararı Yargıtay incelemesinden geçerek mahkememiz esasının ---- esasına kaydı yapılmıştır.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davanın istima ve ikame kabiliyetinin olmadığını, reddi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia ve beyanların gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, huzurdaki davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olarak ikame edildiğini, davaya konu haciz işleminin tarihinin 16/01/2009 yılı içerisinde olması, işbu davanın ikame tarihinin 04/04/2014 tarihi olması karşısında haciz tarihi itibariyle mer'i olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesi uyarınca huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından mahcuzların icra ihalesi sureti ile satıldığı------ dosyası hakkında istihkak davası açılmamış bulunduğu için hakkında istihkak kararı bulunmayan bir haciz işlemi ile ilgili genel mahkemelerde huzurdaki davanın ikamesinin mümkün olmadığını, işbu sebeple huzurdaki davanın HMK.nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, görevli mahkemeye dava ikame edilmesi halinde de davanın ikame tarihi yönünden hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirketin dava dışı borçlu ------ esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, bu dosyadan yazılan talimat uyarınca ---------- Sayılı dosyaları ile haciz işlemi yapıldığını, davacı şirkete ait olan bazı malların dava dışı borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile taraflarınca haczedildiğini, bu hukuka aykırı işlem üzerine yasal başvurularını yaptıklarını ve haczedilen mallar üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, hacizlerin düşmüş olmasına ve malla...