Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalılardan-----motor numaralı aracı 199.000,00.-TL bedel karşılığında 10.09.2020 tarihinde ikinci el olarak satın aldığını, aracın müvekkili adına ----- yevmiye numaralı -------Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi ile tescil edildiğini, Satış sonrasında müvekkil şirketin kullanımda olan aracın ön takımı, sağ ön tekerlek rulmanında ve aküsü başta olmaz üzere çeşitli kısımlarında ciddi arızalar meydana gelmiş ve ilerleyen zamanlar da aracın aküsü sürekli olarak boşalmış ve araçta parça değişimleri yapılmak zorunda kalındığını, İlk olarak araçta meydan gelen arıza sebebi ile parça değişimi yapılmış ancak davalı yetkili servis ----- garanti kapsamında değişim yapmadığını, Oysa...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/229 Esas KARAR NO:2024/742 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2023 KARAR TARİHİ:25/09/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalılardan-----motor numaralı aracı 199.000,00.-TL bedel karşılığında 10.09.2020 tarihinde ikinci el olarak satın aldığını, aracın müvekkili adına ----- yevmiye numaralı -------Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi ile tescil edildiğini, Satış sonrasında müvekkil şirketin kullanımda olan aracın ön takımı, sağ ön tekerlek rulmanında ve aküsü başta olmaz üzere çeşitli kısımlarında ciddi arızalar meydana gelmiş ve ilerleyen zamanlar da aracın aküsü sürekli olarak boşalmış ve araçta parça değişimleri yapılmak zorunda kalındığını, İlk olarak araçta meydan gelen arıza sebebi ile parça değişimi yapılmış ancak davalı yetkili servis ----- garanti kapsamında değişim yapmadığını, Oysa garanti belgesi kapsamında arızalanan ürünün ücretsiz şekilde tamiri satıcının sorumluluğunda olduğunu, İş bu sebeple öncelikli taleplerinin parça değişimi karşılığında ödenen paranın iadesi olduğunu, Buna ilişkin faturalar ekte sunulmuş olup toplam da 6.883,18.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep ettiklerini, İkinci olarak araç iki veya üç gün çalıştırılmadığı zaman aküsünde boşalma meydana geldiğini, Bu durum üst üste meydana gelince araç yetkili servise götürülmüş, yetkili servisçe araca yalnızca akü takviyesi yapılarak iade edilmiş olduğunu, Araçtaki akü arızasının sürekli hale gelmesi akabinde yetkili servis " aracın iki günde bir çalıştırılması gerektiği " bilgisini verdiğini, Ancak dava konusu araç ----- modellerinden olup davalı----- resmi sitesinde----- ay da bir çalıştırılmasının yeterli olduğunun belirtildiğini, haklı davalarının kabulü ile 6.883,18.-TL parça değişim bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı -------müteselsilen tahsili ile müvekkilin e iadesine, Giderilemeyen ayıp nedeni ile ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ve bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL (belirsiz alacak davasıdır) tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------marka araçların yetkili satıcısı ve bayisi olduğunu, Dava konusu aracın satıcısı, üreticisi veya ithalatçısı ise müvekkili şirketin olmadığını, Davacı taraf müvekkil şirket tarafından garanti kapsamında parça değişimi yapılmadığını belirterek buna ilişkin 6.883,18 TL ödemenin iadesini talep ettiğini, davacının iddialarının hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmeksizin belirtmek isteriz ki müvekkili şirketi tarafından yapılan parça değişimi içi...