Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------mesleğini icra eden ---- vatandaşı olduğunu, müvekkili ile davalı ------- akdedilmiş olduğunu, buna göre müvekkili avukatın davalı şirketin ---- numaralı dosyası, ----dava dosyası, --------- Mahkemelerde temyizi ile ilgili avukatlık hizmetleri verilmesi ve aylık sabit ücret karşılığında hukuki danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu avukatlık hizmetlerini, davalı şirkete karşı ifa etmiş olmasına karşın, davalı şirketin müvekkil avukatın sunduğu hizmetler gereği kendisine ödenmesi gereken --------- ayları için aylık 8.000 Euro üzerinden beş aylık toplam 40.000,00 Euro tutarındaki hizmet bedelini ödemediğini ve borcu kabul etmediklerini, bunun üzerine sözleşmeye bağlı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/792 KARAR NO: 2024/533 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 05/06/2023 KARAR TARİHİ: 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------mesleğini icra eden ---- vatandaşı olduğunu, müvekkili ile davalı ------- akdedilmiş olduğunu, buna göre müvekkili avukatın davalı şirketin ---- numaralı dosyası, ----dava dosyası, --------- Mahkemelerde temyizi ile ilgili avukatlık hizmetleri verilmesi ve aylık sabit ücret karşılığında hukuki danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu avukatlık hizmetlerini, davalı şirkete karşı ifa etmiş olmasına karşın, davalı şirketin müvekkil avukatın sunduğu hizmetler gereği kendisine ödenmesi gereken --------- ayları için aylık 8.000 Euro üzerinden beş aylık toplam 40.000,00 Euro tutarındaki hizmet bedelini ödemediğini ve borcu kabul etmediklerini, bunun üzerine sözleşmeye bağlı tüm uyuşmazlıkların çözümünde TAHKİM şartı kabul edilmiş olduğunu, sözleşmesel hakları ihlal edilen müveklininin düşülen 40.000 Euro veya karşılığı 3.366.167,20 Ruble ana para borcu ve bu borcun 05/08/2022 tarihinden fiilen ödeneceği tarihe kadar tahakkuk eden faizleri ve uyuşmazlığın tahkimde görülmesine bağlı tahkim ve kayıt ücretleri ve yasal temsilci ücretlerinin ödenmesine ilişkin tahkim dava dilekçesini ------ sunmuş olduğunu, tahkim yargılamasında --------- tarihinde davalı şirkete tebligat gönderdiğini ve davalı şirket tarafından tebliğ alındığını, yasal 30 günlük süre içinde davalı şirketin cevap vermediğini, yapılan yargılama sonucunda; ------kayıt ve tahkim ücretlerini 40.000 Euro tutarındaki paranın 05/08/2022 tarihinden fiilen ödeneceği tarihe kadar -------- verilerine göre ilgili dönemde kredi kurumları tarafından finansal olmayan kuruluşlara avro cinsinden sağlanan kısa vadeli kredilerin ortalama oranı üzerinden tahakkuk edecek faizi ile birlikte ödenmesine---- tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere kesin olarak karar verdiğini, ------- infazı ile lehine hükmolunan alacağın tahsili için, davalı/borçlunun--------- bulunması nedeniyle taraflar arasında -------resmi makamlarında aposttiletmiş, orjinal apostilli bu üç dokumanın yasal prosedür gereği ----- çevirisi noter tasdiği yapılması zarureti bulunduğundan, bu işlemleri ------ marifeti ile yapmış olduğunu, bu işlemler nedeniyle 7.080 TL yeminli tercüme tercümanlık hizmet ödemesi, toplam 45.288,45 TL Noter tasdik ücreti ödemesi yapmak zorunda kaldığını, kesin karara istinaden davalı ----- olan alacaklarının --------- infazı ve tenfiz nedeniyle yapmak zorunda kaldığı alacaklarının tahsili için ilgili kararın tenfizini talep etmek durumunda kalındığını, ayrıca müvekkilinin, davalı Şirketten olan alacağının vadesinin geldiğini, buna ilişkin kararın kesin olduğu ve bu alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu dikkate alınarak, dava konusu alacak...