Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin satışını yaptığı boyun askı kayışı isimli ürünün üzerine deri dikebilmek amacıyla 2 cm aralıklı dikiş yapabilen ... Dikiş Makinesini davalı ...'dan 62.037,037 TL fiyatına 02/12/2022 tarihinde satın aldığını, dava konusu dikiş makinesinin satış ve kurulum işlemleri davalı şirket sahibi ... tarafından gerçekleştirildiğini ve dava konusu makine fatura tarihi itibariyle davacı şirkete teslim edildiğini, ... kurulum işlemini bizzat, davacı şirketin üretimhanesinde gerçekleştirildiğini ve ilk kurulum anı itibariyle söz konusu makinenin arıza verdiğini, ... geçici ayar düzeltmeleri yapsa da makine bir veya iki kez düzgün dikiş sağladıktan sonra üçüncü dikişi orantısız yapmaya...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin satışını yaptığı boyun askı kayışı isimli ürünün üzerine deri dikebilmek amacıyla 2 cm aralıklı dikiş yapabilen ... Dikiş Makinesini davalı ...'dan 62.037,037 TL fiyatına 02/12/2022 tarihinde satın aldığını, dava konusu dikiş makinesinin satış ve kurulum işlemleri davalı şirket sahibi ... tarafından gerçekleştirildiğini ve dava konusu makine fatura tarihi itibariyle davacı şirkete teslim edildiğini, ... kurulum işlemini bizzat, davacı şirketin üretimhanesinde gerçekleştirildiğini ve ilk kurulum anı itibariyle söz konusu makinenin arıza verdiğini, ... geçici ayar düzeltmeleri yapsa da makine bir veya iki kez düzgün dikiş sağladıktan sonra üçüncü dikişi orantısız yapmaya devam ettiğini, davalı şirketin, makinede bulunan arıza nedeniyle 3 defa davacı şirketin üretimhanesine gelerek 1 defa da kendi adresine götürerek toplamda 4 kez onarım işlemi gerçekleştirildiğini, davalı şirketin bu süreçte, problemlerin iplerden veya ayarlardan kaynaklı olduğunu belirttiğini yine birden fazla kez görüntülü görüşme ile Murat Akkuş tarafından tarif edilen makine ayarları davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, tüm bunlara rağmen makinede bulunan ayıplar giderilemediğini, davacı şirketin maddi anlamda kayıp yaşadığını ve itibar kaybına da uğradığını, birden fazla defa ücretsiz onarılan makineden beklenen faydayı sağlayamayandavacı şirketin, davalı şirkete satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek bedel iadesi istediğini ve bu talebin davalı şirket tarafından reddedildiği gibi nedeniyle ayıplı mal bedeli olan 62.037,04 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ettiği görülmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle arabulucu son oturum tutanağında, tarafların anlaşamadığı hususun "Taraf 1 in satın almış olduğu miami çift pabuç otomatik uzun kafa Çift iğne dikiş makinasının ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat " olarak yer almakta ise de davacı dava dilekçesinde " ayıplı mal bedeli olan 62.037,04 TL'nin tahsilini" talep ettiğini, arabulucu son oturum tutanağında tarafların anlaşamadığı husus ile davacının dava dilekçesindeki talep konusu birbirinden farklı olduğundan davacının talebi olan " ayıplı mal bedelinin talebi " arabulucu son oturum tutanağında yer almadığından davacı, arabulucu son oturum tutanağınd...