DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; Ayıplı akaryakıt satışından kaynaklandığı iddia olunan hasar onarım bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı ... A.Ş vekili, dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkım kısıtladığım, HMK.nun 121.maddesi uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının öne sürdüğü zarar iddiasını kanıtlaması gerektiğini, araçta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1126 KARAR NO: 2024/1544 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2022 NUMARASI: 2018/993 Esas 2022/99 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; Ayıplı akaryakıt satışından kaynaklandığı iddia olunan hasar onarım bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklı maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı ... A.Ş vekili, dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkım kısıtladığım, HMK.nun 121.maddesi uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının öne sürdüğü zarar iddiasını kanıtlaması gerektiğini, araçta gerçekleştiği iddia edilen arıza ile diğer davalının işlettiği istasyondan alınan yakıt ve müvekkilin ürünü yakıt arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davacının beyan ettiği gibi iki gün boyunca aracın bu şekilde kullanılamayacağının açık olduğunu, çünkü su nedeniyle aracın kısa sürede tepki vereceğini, davacının yakıt numunesinin geç alındığını beyan etmiş olsa da aracına aralıksız olarak aynı akaryakıtın konulması neticesinde standarda aykırı bir durumun tespit edilmediğini, davacı dışında hiçbir müşterilerinin şikayette bulunmadığım, ...'nın sıkı ve sürekli denetimlerinin olduğunu, dayanak gösterilen değişik iş tespitinin ve alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu çünkü sadece davalıdan alınan akaryakıt örneğinin rapora esas alındığını, diğer davalı istasyonundaki aynı yakıtı içeren depolama tankından numune alınmadığını, davaya konu aracın bugüne kadar yaptırması gereken periyodik bakımları yaptırıp yaptırmadığının irdelenmediğini beyanla; davacının tanık dinletme talebi ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkilden akaryakıt aldıktan sonra aracının bozulduğunu iddia etmesinin farazi olduğunu neye dayanarak olduğunun tespit edilmediğini, değişik iş davasında alınan bilirkişi raporunda analizlerin yapılmadığını, diğer davalı ... tarafından yaptırılan analiz raporunda akaryakıt teknik düzenlemelere uygun olduğunu, müvekkil istasyonun diğer davalı ve EPDK tarafından sürekli denetlendiğini ve denetleme raporlarını ek olarak sunduklarını, müvekkil istasyonda satılan akaryakıtların standartlara uygun olduğunu ve davacı dışında başkalarının şikayetçi olmadığını, davacının somut deliller ortaya koyamadığını beyanla; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Davacı...