DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... AŞ. ile dava dışı borçlu... Ltd. Şti. arasında Genel Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye müvekkilinin sahip olduğu veya ileride sahip olacağı markalar altında üretilen seramik ürünlerinin pazarlanması için bayilik ve satış şartlarının düzenlemesinin konu edildiğini, Dava dışı şirket ile akdedilen sözleşmeye davalı ...m kefil olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2012 tarihinde akdedildiğini, anılan tarihte 818 sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte olduğunu, müvekkili şirkete olan 325.617,64-TL borcun ödenmesi için sözleşmenin tarafları ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/740 Esas KARAR NO : 2024/518
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... AŞ. ile dava dışı borçlu... Ltd. Şti. arasında Genel Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye müvekkilinin sahip olduğu veya ileride sahip olacağı markalar altında üretilen seramik ürünlerinin pazarlanması için bayilik ve satış şartlarının düzenlemesinin konu edildiğini, Dava dışı şirket ile akdedilen sözleşmeye davalı ...m kefil olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2012 tarihinde akdedildiğini, anılan tarihte 818 sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte olduğunu, müvekkili şirkete olan 325.617,64-TL borcun ödenmesi için sözleşmenin tarafları ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kaldığını, Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlatıldığını, davalının soyut ve haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, takip konusu alacağın müvekkili şirketin her türlü ticari kayıt, belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, davalının likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, takip konusu alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmayan bir icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunun 583. maddesine aykırı şekilde oluşturulduğunu, müteselsil kefilin bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, anılan sözleşmedeki kefaletin kanuni şartları taşımadığından kesin hükümsüz olarak kabul edilmesi gerektiğini, takibe dayanak sözleşmedeki alacak için müvekkili dışındaki başkaca kişilerden tahsilatlar yapıldığını, müvekkiline bakiye alacağın 94.500-TL tutarında olduğunun bildirildiğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine 325.617,64-TL tutarı üzerinden icra takibine giriştiğini, diğer dosyalardan yapılan tahsilatlar ve devredilen taşınmazdan elde edilen tutarlar mahsup edildiğinde müvekkilinin dava değerinin tamamından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması ...