MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2023/271 KARAR NO: 2024/28 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında davalının yapı sahibi ve yüklenicisi olduğu inşaat ile ilgili yapı denetim hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yapı sahibinin sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle yapı ruhsatı alınan inşaatta iskan alınamadığını, dava dışı yapı denetim şirketinin edimini eksiksiz ifa ettiğini, ancak inşaat % 100 seviyesine kadar gerçekleştirilmesine rağmen hak ettiği yapı denetim hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine yapı denetim şirketinin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/822 KARAR NO: 2024/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2023/271 KARAR NO: 2024/28 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında davalının yapı sahibi ve yüklenicisi olduğu inşaat ile ilgili yapı denetim hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yapı sahibinin sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle yapı ruhsatı alınan inşaatta iskan alınamadığını, dava dışı yapı denetim şirketinin edimini eksiksiz ifa ettiğini, ancak inşaat % 100 seviyesine kadar gerçekleştirilmesine rağmen hak ettiği yapı denetim hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine yapı denetim şirketinin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, yapı denetim şirketinin takip konusu alacağı 19/08/2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, alacağın likit olduğunu, davadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının tacir olmadığını, bu nedenle davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yapı denetim şirketinin daha önce aynı alacak için takip başlattıktan sonra takipten feragat ettiğini, takip başlatılıp takipten feragat edilmesinin alacaktan da feragat edildiğini gösterdiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yapı denetim şirketinin inşaat % 80 seviyesine ulaşıncaya kadar edimini yerine getirdiğini ve müvekkilinin de hizmet bedelini eksiksiz ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerektiği, somut olayda davacının tacir olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı ...