MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2016/219 E. - 2021/173 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1989 yılında bilgelik eğitimleri vermeye başladığını, "..." ismiyle bu eğitimlerini yurt çapında birçok ilde devam ettirdiğini, davalılardan ...'ın, 1995-2005 yılları arasında müvekkili ile beraber çalıştığını, bu süreçte "..." seminerlerinin kayıtlarını yapmak dahil olmak üzere, pek çok faaliyette kendisine yardımcı olduğunu, Mayıs 2016 tarihinde davalılardan ...'ın, diğer davalı ... A.Ş aracılığıyla "..." isimli bir kitap yayımladığını, kitabın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/230 Esas KARAR NO: 2024/1546 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2016/219 E. - 2021/173 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1989 yılında bilgelik eğitimleri vermeye başladığını, "..." ismiyle bu eğitimlerini yurt çapında birçok ilde devam ettirdiğini, davalılardan ...'ın, 1995-2005 yılları arasında müvekkili ile beraber çalıştığını, bu süreçte "..." seminerlerinin kayıtlarını yapmak dahil olmak üzere, pek çok faaliyette kendisine yardımcı olduğunu, Mayıs 2016 tarihinde davalılardan ...'ın, diğer davalı ... A.Ş aracılığıyla "..." isimli bir kitap yayımladığını, kitabın gerek içeriğinin gerekse de akışının müvekkilinin seminerleriyle tesadüfü mümkün olmayan benzerliğinin fark edilmesi ve bu surette müvekkiline ait eserin kopyalanmış olduğunun anlaşılması üzerine iki davalıya da, "..." isimli eserinin dağıtımının durdurulması ve piyasadaki nüshalarının toplanması talepleriyle 20.05.2016 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinden ... yevmiye no'lu ihtarname keşide olunduğunu , davalı ...'a ait 12.05.2016 tarihli açıklamada da kullanımın ikrar edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davalıların fiillerinin 5846 sayılı FSEK kapsamında müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ile anılan tecavüzün önlenmesine, açık hukuka aykırılık ve uğranılan zarar dikkate alınarak, dava konusu "..." isimli eserin çoğaltılması, dağıtılması, satışının engellenmesi için "İhtiyati Tedbir kararı" verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK 68. maddesi gereği ( üç katını talep hakkıyla beraber) 5.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK 70/2 maddesi gereğince 5.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yazdığı kitabın davacının seminer ses bantlarında yer alan açıklamalarla ilgisinin bulunmadığını, davacının seminer sunumunun eser vasfının bulunmadığını, öğrenicinin yazdığı kitabın hocasının kitabı ile benzerlik arz etmesinin doğal olduğunu, müvekkilinin davacıdan 15 yıl seminere katılarak eğitim aldığını, bütün bu eğitim ve sentezin sonucu olarak davaya konu ... isimli eseri hazırladığını, kitabı ticari amaçla yazmadığını, 1000 adet basıldığını ve hiçbir kazanç elde edilemediğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ö...