DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2019/386 Esas - 2021/142 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak, davalı gerçek kişinin 2018/99384 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa bu davada mesnet olarak dayandıkları 2013/77744 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan 3, 4, 5,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1367 KARAR NO : 2024/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2019/386 E. - 2021/142 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2019/386 Esas - 2021/142 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak, davalı gerçek kişinin 2018/99384 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa bu davada mesnet olarak dayandıkları 2013/77744 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan 3, 4, 5, 8,16,20,21,22 ve 25. Sınıf malların satışına özgü hizmetler yönünden SMK2nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 2019-M-9469 sayılı kararının davalının 2018/99384 sayılı marka başvurunun kapsamında yer alan 35.sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03., 04, 05, 08, 16, 20, 21, 22, 25.sınıftaki malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından kısmen iptali ile başvurunun tescili halinde sayılan hizmetler hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında kalan uyuşmazlık konusu hizmetler ile davacının markası kapsamında yer alan malların benzer olduğu, davacının itiraza mesnet çok sayıdaki seri markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğu, davalı markasının da ... ibaresi ile başladığı, taraf markalarında bu ibarenin öne çıktığı, başvuruda yer alan ... ibaresinin SMK 6/1 maddesi anlamında markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde markaya ayırt edicilik katmadığı, taraf markalarının tüketici zihninde bıraktığı ses ve iz ile aynı etkiyi doğurduğu, tüketicilerin markanın kapsadığı emtia/hizmeti almak için ayırdıkları süre zarfında taraf markalarını ayırt edemeyecekleri, işaretlerin bu derece benzer olması nedeniyle işletmesel bağlantırılma ihtimalinin de mevcut olduğu, yine tüketiciler nezdinde davalının mezkur m...