Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." ... Poliçesi ile ... adına sigortalı ... adresindeki evinde yangın hasarı gerçekleştiği, 18.09.2019 tarihinde gerçekleşen yangının evin mutfak bölümünde bulunan ... marka ekmek kızartma makinesinden kaynaklı olduğunu, sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporlarda yangının odak noktasının ekmek kızartma makinesi iç kısmındaki kablolarda meydana gelen elektriksel ısınma sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, sözü geçen hasarların müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gerektiğini, ekmek kızartma makinesinin satıcısı ve teknik servisi olduğu için ... Servis Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... A.Ş. olaydan sorumlu olduğunu, ...Paz. A.Ş. ise ürünün tedarikçisi ve dağıtıcısı olduğu için...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/766 Esas KARAR NO :2024/672
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:29/11/2021 KARAR TARİHİ:01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." ... Poliçesi ile ... adına sigortalı ... adresindeki evinde yangın hasarı gerçekleştiği, 18.09.2019 tarihinde gerçekleşen yangının evin mutfak bölümünde bulunan ... marka ekmek kızartma makinesinden kaynaklı olduğunu, sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporlarda yangının odak noktasının ekmek kızartma makinesi iç kısmındaki kablolarda meydana gelen elektriksel ısınma sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, sözü geçen hasarların müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gerektiğini, ekmek kızartma makinesinin satıcısı ve teknik servisi olduğu için ... Servis Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... A.Ş. olaydan sorumlu olduğunu, ...Paz. A.Ş. ise ürünün tedarikçisi ve dağıtıcısı olduğu için meydana gelen yangın hasarlarından sorumlu olduğunu, her türlü fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 177.314,46 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. ile ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş'nin 16.07.2021 tarihinde bölünme ile iki ayrı şirkete ayrıldığını ve ticaret sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirketin ... Anonim Şirketi adını almış olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı ...'ın müvekkil şirketten satın almış olduğu ... marka ekmek kızartma makinesinden kaynaklı olarak yangın çıktığı iddiası üzerine davanın açıldığını, her ne kadar yangının ekmek kızartma makinesinden kaynaklı olduğu tespit edilmişse de 23.09.2019 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebi kahve pişirme makinesi olarak gösterildiğini, dava konusu olayda dava dışı ... cihazı fişte takılı halde bırakarak uzun bir süre ikametgaha gelmediğini, saatlerce çalışır vaziyette kalan ekmek kızartma makinesi sebebiyle çıkan yangının cihazı kusurlu olarak göstermeyeceğini, yangının tüketicinin ihmali sebebiyle olduğunu, hazırlanan yangın ekspertiz raporunda hasar tutarı 164.039,36 TL olarak belirlendiği halde davacı sigorta şirketi ise 177.314,46 TL talepte bulunduğunu, bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin teknik servis hizmeti veren şirket olduğunu, satıcı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket satıcı konumda olmadığından kusur, tazmin ve borç yükümlülüğü bulunmadığını, yangının çıkmasına neden olduğu iddia edilen ekmek kızartma makinesi...