Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında Tedarikçi Satınalma Esas Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin, borçlu şirkete sipariş üzerine yüklü miktarda mal teslim ettiğini, borçlu şirketin farklı illerde bulunan mağazalarına teslim edilen bu ürünlerin bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin alacaklı olduğunun açıkça anlaşılacağını, sözleşme gereğince gerekmemesine rağmen ... 7. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borçlu şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.965.299,05 TL alacağın 3.393.822,28 TL yönünden ihtar tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/366 KARAR NO : 2024/660
DAVA : ALACAK (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında Tedarikçi Satınalma Esas Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin, borçlu şirkete sipariş üzerine yüklü miktarda mal teslim ettiğini, borçlu şirketin farklı illerde bulunan mağazalarına teslim edilen bu ürünlerin bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin alacaklı olduğunun açıkça anlaşılacağını, sözleşme gereğince gerekmemesine rağmen ... 7. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borçlu şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.965.299,05 TL alacağın 3.393.822,28 TL yönünden ihtar tarihi olan 31.12.2021 tarihinden kalan 2.571.476,77 TL yönünden hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı borçludan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesidne iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerekitği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, müvekkili şirketin sat-öde (satıştan ödemeli), pl, konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından, davacının özgür iradesiyle benimsediği, satılan malın bedelinin vadeli ödenmesi esasına dayalı vadeli yöntemi seçilerek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, vadeli şekilde ve 90 gün şeklinde olacağı kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edildiğini ve bu tarihten 90 gün sonra sadece satılan malın ödemesi yapıldığını, basit ifadesiyle, ödeme ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağının taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışında olduğunu, tararlar arasındaki ilişki uzun süredir devam etmekte olup, davacı iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiğini, tarafların tüzel kişi tacir sıfatını haiz olduğunu, TTK gereği basiretli davranma yükümlülüğü altında o...