DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2024 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/84 ESAS - 2024/83 KARAR SAYILI DOSYASI KARAR TARİHİ:02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; asıl dava, taraflar arasında imzalanan 15/12/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali, birleşen dava alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davada davacı, birleşen dava davalısı vekilinin talebinin usulden reddine dair verilen karara karşı davalı- birleşen dosya davacı yanca istinaf talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1418 KARAR NO:2024/750 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/04/2024 NUMARASI:2023/1027 Esas, 2024/403 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2024 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/84 ESAS - 2024/83 KARAR SAYILI DOSYASI KARAR TARİHİ:02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; asıl dava, taraflar arasında imzalanan 15/12/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali, birleşen dava alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davada davacı, birleşen dava davalısı vekilinin talebinin usulden reddine dair verilen karara karşı davalı- birleşen dosya davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin 17 adet villanın doğrama ve pergola çelik karkas imalatı için 15.12.2021 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin işlerini düzgün, sağlam ve süresinde yapması üzerine işveren ile aralarında bir güven oluştuğunu, bunun üzerine işveren tarafından sözleşme kapsamında olmayan bir dizi ilave iş, tadilat, tamirat ve imalat talep edildiğini ve müvekkilinin bu talepleri de geri çevirmediğini, sözleşme kapsamında olan işler ile ilave olarak işveren tarafından talep edilen işleri de yaptığını, müvekkilinin sözleşme dışı yapılan bu işlere ilişkin ödemelerini talep ettiğini fakat davalı tarafından sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin delil tespiti isteminde bulunulduğunu ve Bodrum 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/118 D.İş sayılı dosyasında tüm işlerin yapıldığı ve inşaat maliyetinin 664.750,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağı için ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, itiraz üzerine yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu ilave işlerin müvekkili tarafından yapıldığının davalı işveren tarafından oluşturulan WhatsApp grup yazışmaları ile de açıkça ortada olduğunu iddia ederek; ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın ticari dava olmadığını, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının kaynakçı olmakla müvekkili şirket...