Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/548 · K. 2024/660
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/548 K. 2024/660

E. 2022/548K. 2024/6603 Ekim 2024
KDV tevkifatıbilirkişi raporutazminattazminat davasıkatma değer vergisihizmet alımızamanaşımı defiiadesatış bedelivergi mükellefivergi sorumlusu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 29/06/2015 tarihli ... A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılan Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21 Bölgede Toplam 5.933 Yaya, 554 Motosikletli İşçi ve 173 Engelli İşçi ile Yürütülmesi İşi 20. Grup Edirne Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça KDV Kanunu'nun 9.maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin 1/c.2.1.3.2.5. Bölümü uyarınca söz konusu sözleşmelere istinaden anılan davalıya yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'un oranında sorumlu sıfatı ile tevkif edip kendi ... ödenmesi gerekmekte iken KDV tutarının tamamının anılan davalıya ödendiğini, akabinde KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/548 Esas - 2024/660 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/548 Esas KARAR NO : 2024/660

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... Av. ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 29/06/2015 tarihli ... A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılan Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21 Bölgede Toplam 5.933 Yaya, 554 Motosikletli İşçi ve 173 Engelli İşçi ile Yürütülmesi İşi 20. Grup Edirne Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça KDV Kanunu'nun 9.maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin 1/c.2.1.3.2.5. Bölümü uyarınca söz konusu sözleşmelere istinaden anılan davalıya yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'un oranında sorumlu sıfatı ile tevkif edip kendi ... ödenmesi gerekmekte iken KDV tutarının tamamının anılan davalıya ödendiğini, akabinde KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi Vergi Usul Kanunu'nun 371.maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla ... beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, taraflarınca ...'ne yatırılan 855.439,54 TL'nin taraflarına iadesi gerektiğini belirterek 855.439,54 TL'nin 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, tarafların sözleşmede KDV vergi borcu ile edim borcunu ayrı ayrı kararlaştırmadıklarını, KDV Kanunu'na göre ilgili verginin mükellefinin davacı olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan borcun tamamı ödendikten sonra, ... ödediği KDV borcunu davalıdan talep edemeyeceği, çünkü böyle bir durumda kendi borcunu ödediğinin kabul edileceğini, yine KDV alacağının, ana para alacağının içerisinde olduğunun kabulü ile bu borcun davalı tarafından ödendiğinin varsayılacağını, ... içtihatları uyarınca KDV borcunun alıcıya ait olduğu sözleşmede açıkça gösterilmemiş ise satış bedelinin ödenmesinden sonra satıcı KDV borcunu ... ödediğinde artık bu ödediği miktarı alıcıdan isteyemeyeceği, böyle bir durumda satıcının kendi borcunu ödediğinin kabul edilmesi gerektiğini, kaldı ki davacı tarafından fatura kesilerek davalıya tebliğ edilmiş bir bildiriminde bulunmadığını, tacir olan davacının basiretli hareket etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ödenen KDV tevkifat tutarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce kök ve ek bilirkişi raporları aldırılmış ancak aşağıda açıklanacak gerekçeyle KDV tevkifatından davalının sorumlu olduğuna ilişkin belirle...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 371

(Değişik: 23/1/2008-5728/281 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/784 · K. 2024/265

25 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/436 · K. 2025/368

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/317 · K. 2025/257

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/536 · K. 2024/101

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/775 · K. 2024/51

22 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/554 · K. 2024/315

15 Nisan 2024