DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı tarafından, davacı müvekkili firmadan, .. kurulum ve konfigurasyonlar hakkında hizmet satın alınmış olup, taraflar yapılacak hizmetin kapsamı ve bedeli konusunda anlaşmış oldukları, davalı tarafından verilen kaşe onaylı siparişe istinaden, müvekkili tarafından, dava dışı Logo yazılım firmasından, gereken siparişler verilerek, lisanslar alındığı, davacı müvekkili, davalının siparişi üzerine, tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olup, yapılan işin ve sunulan hizmetin karşılığı olan 839.889,00 TL bedelli, 11.12.2023 tarihli .. fatura, ... irsaliye nolu faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/110 Esas KARAR NO : 2024/577
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı tarafından, davacı müvekkili firmadan, .. kurulum ve konfigurasyonlar hakkında hizmet satın alınmış olup, taraflar yapılacak hizmetin kapsamı ve bedeli konusunda anlaşmış oldukları, davalı tarafından verilen kaşe onaylı siparişe istinaden, müvekkili tarafından, dava dışı Logo yazılım firmasından, gereken siparişler verilerek, lisanslar alındığı, davacı müvekkili, davalının siparişi üzerine, tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olup, yapılan işin ve sunulan hizmetin karşılığı olan 839.889,00 TL bedelli, 11.12.2023 tarihli .. fatura, ... irsaliye nolu faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalı tarafından fatura bedeli süresi içinde ödenmediği gibi, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E ile aşlatılan takibe de haksız olarak itiraz edilmesi ile takibin durduğu, bu uyuşmazlık sonucu tarafımızca İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup yapılan görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığı, karşı tarafın icra takibine vaki itirazının reddi ile öncelikle, davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati haciz talebin kabulü ile, İcranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davacı tarafından... kurulum ve konfigürasyonlar hakkında hizmet satın alındığını, tarafların yapılacak hizmetin kapsamı ve bedeli konusunda anlaştığı ifade edilmekte ise de taraflar arasında hukuki anlamda kabul görülebilecek icap ve kabul ilişkisi bulunmamakta olduğu, davacı tarafın delilleri arasında yer alan ürün/proje teklif detayları özel hukuk kapsamında bir öneri olarak kabul edilebilecek nitelikte olmadığı, zira müvekkili şirket tarafından beyan edilen açık veyahut örtülü herhangi bir kabul beyanı da olmadığı, her iki tarafa borç yükleyen somut uyuşmazlığa konu edilen satış sözleşmesinde alıcı taraf satıcı tarafından sunulan ürünün veya hizmetin bedelini ödemek; satıcı ise hizmeti veya ürünü alıcıya teslim etmekle yükümlü olduğu, satış sözleşmesi, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olduğu, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiği, davacı yalnızca fatura düzenlemiş ve hizmet teslimine dair herhangi bir harekette bulunmadığı, fatura bu nedenle tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceği, davacı davasını ve tarafa itiraz ettiği fatura içeriğini huzurda g...