DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01.12.2019 günü park halindeki ... plakalı özel halk otobüsüne çarptığını, aracın 35 gün boyunca kullanılamadığını, davacının kazanç kaybına uğradığını, ikame araç satın aldığını, zararının tahsili için ... 16. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, kaza sonucu davacı aracının kullanılamaz hale geldiğini, 35 gün boyunca davacının aracını kullanamadığını, davacının hasarlı aracını piyasa değerinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2024/522
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01.12.2019 günü park halindeki ... plakalı özel halk otobüsüne çarptığını, aracın 35 gün boyunca kullanılamadığını, davacının kazanç kaybına uğradığını, ikame araç satın aldığını, zararının tahsili için ... 16. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, kaza sonucu davacı aracının kullanılamaz hale geldiğini, 35 gün boyunca davacının aracını kullanamadığını, davacının hasarlı aracını piyasa değerinin oldukça altında bir fiyatla sattığını, aynı özelliklerde çok daha yüksek bir bedelle satın aldığını, aradaki farkın davacının zararını oluşturduğunu, yeni aracın 300.000,00 TL daha yüksek bedelle satın alındığını, hasarlı aracın 10 yaşında olduğunu, satın alınan aracın da 10 yaşında olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 11.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, dava konusu kazada iddia edilen maddi zararın ispat külfetinin davacıda olduğunu, aracın kaza sonucu kullanılamaz hale geldiği iddiasının ispatlanması gerektiğini, aracın pert olması ve trafik kazası arasında illiyet bağını kesecek başka bir olay olması halinde aracın pert nedeni sonucu oluşan zararlardan davalının sorumlu olmayacağını, aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının, aracın günlük veya aylık net kazancına ilişkin belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, tazminata yürütülen faizin yoksun kalınan kazanç kaybının bir bölümünü dolaylı olarak karşıladığı kabul edilmekte olup bu nedenle faiz tutarının hesaplanan kazanç kaybından düşülmesi gerektiğini, davacının talepleri yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, likit olmayan alacaklar bakımından icra inkar tazminatına hükmedilemediğini, alacağın likit olması gerektiğini belirtmiş ve bilirkişi heyeti tarafından incelenmesini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, İETT yazı cevabı, Hasar Dosyası, İBB yazı cevabı, ... yazı cevabı, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Araş tescil ve mülkiyet kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve d...