Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci : .....ve Ticaret Lim. Şti. , Lehtarı ....., Muhatabı .....Bankası .....Şubesi, seri no .....seri nolu, ödeme tarihi ....., Çek Bedeli .....TL olan çeki davalı .....tarafından .....ciro edildiğini,, O da araba satın alımı için Davacı .....ciro ettiğini, davalı .....tarafından .....tarihinde rızası dışında elinden çıktığı gerekçesi ile .....tarihinde Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinde .....esas ( eski Esas NO: .....) numarası ile Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davası açılmış ve 3.0000 TL teminat karşılığı sayın mahkeme tarafından ödeme yasağı konulduğunu, çekin son hamili olan Davacı .....gününde çeki bankaya ibraz ettiğini, banka ödeme yasağı sebebi ile çeke el koyarak ödemeyi yapmadığını, .....TL değerindeki çekin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci : .....ve Ticaret Lim. Şti. , Lehtarı ....., Muhatabı .....Bankası .....Şubesi, seri no .....seri nolu, ödeme tarihi ....., Çek Bedeli .....TL olan çeki davalı .....tarafından .....ciro edildiğini,, O da araba satın alımı için Davacı .....ciro ettiğini, davalı .....tarafından .....tarihinde rızası dışında elinden çıktığı gerekçesi ile .....tarihinde Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinde .....esas ( eski Esas NO: .....) numarası ile Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davası açılmış ve 3.0000 TL teminat karşılığı sayın mahkeme tarafından ödeme yasağı konulduğunu, çekin son hamili olan Davacı .....gününde çeki bankaya ibraz ettiğini, banka ödeme yasağı sebebi ile çeke el koyarak ödemeyi yapmadığını, .....TL değerindeki çekin .....tarihinde tahsil edilmesi sonucu enflasyon karşısında erimesi sebebi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL munzam zararın hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesaplanarak .....ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava, munzam zarar talebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının çekin ödeme tarihinde çeki tahsil edemeyip, davalının açmış olduğu çek iptal davası ile istirdat davası nedeni ile geç tahsil etmesinden kaynaklı olarak munzam zarar istemi etrafında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı .....; .....Bankası .....şubesi, .....seri numaralı .....keşide tarihli, .....bedelli çekin zayi olduğunu belirterek Diyarbakır .....Asliye Hukuk mahkemesinin .....E. Sayılı dosyasında çek iptal davası açtığı, çek üzerine ödeme yasağı konulduğu, çekin davacı .....tarafından ibraz edilmesi üzerine istirdat davasını ikame ettiği; Diyarbakır .....Asliye Hukuk mahkemesinin .....E., .....K. Sayılı dosyasında görülen istirdat davasında neticeten davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek .....tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .....esas, .....Karar sayılı, .....tarihli ilamında belirtildiği üzere; borçlu temerrüdünün önem arzeden sonuçlarından ilki TBK'nun 120 maddesinde düzenlenen temerrüt faizi, ikincisi ise TBK'nun 122 maddesinde düzenlenen munzam zarar talebidir. Temerrüt faizi; para borcunu ifada temerrüde düşen borçlunun, temerrüde düşmekte kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın ödemekle yükümlü olduğu, temerrüt olgusunun gerçekleşmesi ile kendiliğinden işlemeye başlayan bir borç olup, bu durum ve temerrüt faiz oranları, 3095 sayılı Kanu...