Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı şirketin davalı ...' nın ... Şubesi' nde ... hesap numaralı mevduat hesabı olduğunu, bu hesapta çeşitli tarihlerde davacı tarafın bilgisi ve rızası dışında azalmalar olduğunu, sahte ve geçersiz talimatlarla 32 ayrı tarihte toplam 84.100,00 TL 3.kişilere ödeme yapılarak davacının zarara uğratıldığını, davalı tarafın bu ödemeler i yaparken basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacıdan onay ve teyit almadığı gibi haberde vermediğini, talimatnamelerde gözüken davacı temsilcisi ...' nin imzasının sahte olduğunu, gerekli özeni göstermeyerek davacının zararına sebebiyet veren davalı tarafın kusuru nedeniyle sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 84.100,00 TL ' nin haksız fiil...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/412 Esas KARAR NO :2024/626
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı şirketin davalı ...' nın ... Şubesi' nde ... hesap numaralı mevduat hesabı olduğunu, bu hesapta çeşitli tarihlerde davacı tarafın bilgisi ve rızası dışında azalmalar olduğunu, sahte ve geçersiz talimatlarla 32 ayrı tarihte toplam 84.100,00 TL 3.kişilere ödeme yapılarak davacının zarara uğratıldığını, davalı tarafın bu ödemeler i yaparken basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacıdan onay ve teyit almadığı gibi haberde vermediğini, talimatnamelerde gözüken davacı temsilcisi ...' nin imzasının sahte olduğunu, gerekli özeni göstermeyerek davacının zararına sebebiyet veren davalı tarafın kusuru nedeniyle sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 84.100,00 TL ' nin haksız fiil tarihlerinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zaman aşımına uğradığını, dava konusu tüm işlemlerin davacı şirketin bilgisi ve onayı ile gerçekleştirildiğini, bu işlemler dışında davacının temsilcisi ...' nin internet bankacılığı aracılığı ile bu hesaptan yüzlerce işlem gerçekleştirdiğini, dolayısıyla hesabın azalmasından haberimiz yoktu şeklindeki iddiaların doğru olmadığını, yine talimatlarda ödeme yapılan ...isimli kişinin davacı şirketin internet bankacılığı kullanma yetkisine sahip bir kişi olup bu yetkinin 22/12/2014-03/10/2018 tarihlerini kapsadığını, ...' nin internet bankacılığı hesabına erişim sağlandığının log kayıtları celp edildiğinde görülebileceğini, yine davacı hesabına ilişkin toplamda 594 kez Defter - Hareket Yazdırma işlemi gerçekleştirildiğini, davacının yıllarca sessiz kalmasının bu işlemleri bildiği ve onayladığını gösterdiğini, davacı tarafından bildirilen mizan kayıtları ile davalı banak hesap bakiyelerinin uyumlu olduğunu, bunun da işlemlerin davacının onay ve rızası ile gerçekleştirildiğini gösterdiğini, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu davacının davalı bankada bulunan mevduatının sahte imzalar kullanılarak oluşturulan talimatlar sonucu üçüncü şahıslara verilmesi nedeniyle oluşan zararın istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde hangi işlemlerin bu şekilde yapıldığı tarih ve miktar belirtilerek yazılmış olup dava dilekçesine eklenen belgelerde bu işlemlere ilişkin sahte olduğu iddia edilen talimatlar ile bu işlemlere ilişkin dekontların suretleri de eklenmiştir. Sahte olduğu iddia edilen talimatlar incelendiğinde davacının kaşesinin basılarak üzeri imzalanarak ... nolu hesaptan bir kısmı ...' a ödeme yapılması için davalı bankanın ....