DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan 22.009,80 TL tutarında alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin, borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; ''...davacı ticari defterleri, fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca davacının davasını belgelendirilen ve tarafların ba-bs formları ile birbirini teyit eden faturalar yönüyle ispatladığı ve davalıdan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturalar toplamı olarak 17.798,40 TL alacaklı olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1977 KARAR NO: 2024/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/499 KARAR NO: 2021/807 KARAR TARİHİ: 24/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan 22.009,80 TL tutarında alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin, borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; ''...davacı ticari defterleri, fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca davacının davasını belgelendirilen ve tarafların ba-bs formları ile birbirini teyit eden faturalar yönüyle ispatladığı ve davalıdan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturalar toplamı olarak 17.798,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında, davalının 17.798,40 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın tamamı müvekkiline ait ticari defterlerle ispat edilmiş olmasına rağmen mahkemece 4.211,40 TL yönünden davanın reddine karar verilmesinin ve davalılar vekille temsil edilmediği halde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 ...