Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın arızalanması neticesinde 27/05/2023 tarihinde davalı şirketin Bostancı şubesine getirildiğini, yapılan muayeneler sonucu aracın katalizatör sisteminde arıza olduğu ve arızanın 20-25 günde tamir edilebileceğinin söylendiğini, aracın çalışır durumda olmaması nedeniyle aynı gün servise bırakıldığını, servise bırakıldıktan sonraki sürede parçaların temin edilemediğini, davalı tarafça defalarca görüşüldüğünü, aracın tamir edilemediği gibi ikame bir aracın da tesis edilmediğini, müvekkiline ait aracın vaat edilen tarihte değil 02/11/2023 tarihinde teslim edildiğini, aracın şirketin pazarlama ve faaliyet yönetim faaliyetlerinde kullanıldığını, tamirde olduğu sürece müvekkilinin araçsız kaldığını ve işlerin yürütülmesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/127 Esas KARAR NO :2024/708
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/02/2024 KARAR TARİHİ:09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın arızalanması neticesinde 27/05/2023 tarihinde davalı şirketin Bostancı şubesine getirildiğini, yapılan muayeneler sonucu aracın katalizatör sisteminde arıza olduğu ve arızanın 20-25 günde tamir edilebileceğinin söylendiğini, aracın çalışır durumda olmaması nedeniyle aynı gün servise bırakıldığını, servise bırakıldıktan sonraki sürede parçaların temin edilemediğini, davalı tarafça defalarca görüşüldüğünü, aracın tamir edilemediği gibi ikame bir aracın da tesis edilmediğini, müvekkiline ait aracın vaat edilen tarihte değil 02/11/2023 tarihinde teslim edildiğini, aracın şirketin pazarlama ve faaliyet yönetim faaliyetlerinde kullanıldığını, tamirde olduğu sürece müvekkilinin araçsız kaldığını ve işlerin yürütülmesi için araç kiralamak zorunda kaldığını, bu kiralama sebebiyle 83.100TL masraf yaptığını, yapılan masrafın taraflarına ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, akabinde davalının, müvekkiline ait aracın onarımının kararlaştırtılan sürede yapmaması üzerine müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yanın iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte talep edilen ve öne sürülen iddiaların müvekkili şirkete değil de aracı üretenin/ithalatçının sorumluluğunda olduğunu, bu kapsamda husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı yanın aracın onarım süreci boyunca ne müvekkili şirketten ne de üretici/ithakatçı firmadan araç talebinde bulunmadıklarını, dolayısıyla ikam araç için herhangi bir başvuruda bulunulmadan davacı tarafından kiralanan aracın kira bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen araç ikam bedelinin üretici/ithalatçı firmadan talep edilmesi gerektiğinden davanın ... A.Ş.'yer ihbarını talep ettiklerini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; satış sonrası hizmetler yönetmeliğinden doğan ikame araç be...