Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/614 · K. 2024/660
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/614 K. 2024/660

E. 2024/614K. 2024/6609 Ekim 2024
yerleşim yeriyetkili mahkemeçek iptalikıymetli evrakın iptaliiptal kararıiptal davasıyasal süreihtiyati tedbirödeme yasağıbaşvurunun reddibedel tahsilialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ... ŞİRKETİ olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1 adet tacir çekinin müvekkili tarafından kaybedildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamadığını, söz konusu çekin, müvekkili tarafından ticaret yaptığı başka bir firmaya mal karşılığında verilmek üzere ciro edildiğini fakat ciro edildikten sonra 3.şahıs firmaya teslim edilmeden kaybolduğunu, her ne kadar çekin müvekkili tarafından kaybedildiğine ilişkin kesin delil sunulamasa da müvekkilinin lehtarı olduğu çek için gerçeğe aykırı beyanlarla iptal başvurusunda bulunması hayatın olağan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/614 Esas KARAR NO : 2024/660

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ... ŞİRKETİ olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1 adet tacir çekinin müvekkili tarafından kaybedildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamadığını, söz konusu çekin, müvekkili tarafından ticaret yaptığı başka bir firmaya mal karşılığında verilmek üzere ciro edildiğini fakat ciro edildikten sonra 3.şahıs firmaya teslim edilmeden kaybolduğunu, her ne kadar çekin müvekkili tarafından kaybedildiğine ilişkin kesin delil sunulamasa da müvekkilinin lehtarı olduğu çek için gerçeğe aykırı beyanlarla iptal başvurusunda bulunması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkilinin hem 800.000 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de bahsedilen sebeplerle, ... Bankası A.Ş, ... Şubesine ait, 800.000 TL bedelli 30.11.2024 keşide tarihli ... numaralı çeki eline geçiren kişi ve kişiler tarafından çekin bankaya ibrazı ile bedelinin tahsili riski olması sebebiyle, öncelikle söz konusu çeke ödeme yasağı konulmasına ve devamla çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye bakıldığında; 6102 sayılı TTK' nın 757.maddesinde "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Yargısal uygulamalara bakıldığında; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi... Esas, ... Karar sayılı ilamında "...6102 sayılı TTK'nun 818 nci maddesi yollamasıyla uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı Yasa'nın 757 nci maddesinde zayi nedeniyle çek iptal davasının ödeme yeri veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinde görülebileceği hükme bağlanmıştır... " İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "... Aynı Kanunun 757/1. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği, 759/1. maddesinde ise poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebileceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda; çekin ödeme yeri, muhatap bankanın bulunduğu ...'dır. Bu durumda uyuşmazlığın çözüm yeri ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde kararlar verilmiştir. Bu itibarla, çek iptal davalarının yasal düzenleme gereği ancak ödeme (muhatap bankanın bulunduğu yer) veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinden istenebileceği, bahse konu hükmün emredici nitelikte ve mahkemen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/586 · K. 2024/656

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/712 · K. 2024/858

6 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/176 · K. 2024/810

22 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/427 · K. 2024/560

5 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/417 · K. 2024/535

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/57 · K. 2024/457

11 Haziran 2024