DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "İzmir İli, Dikili İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parsel" sayıda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan otogaz satış ve servis istasyonunun davalı şirket tarafından müvekkili yanın marka ve logosu altında bayi sıfatıyla işletilmesine ilişkin 13.08.2012 tarihli, beş yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taahhütname imzalandığını, bu taahhütnamenin yıllık 200 ton LPG ürünü konu edindiğini, davalı şirketin sözleşme süresince 1000 ton ürün almayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/112 KARAR NO: 2024/1445 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2023 NUMARASI: 2023/337 Esas - 2023/877 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "İzmir İli, Dikili İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parsel" sayıda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan otogaz satış ve servis istasyonunun davalı şirket tarafından müvekkili yanın marka ve logosu altında bayi sıfatıyla işletilmesine ilişkin 13.08.2012 tarihli, beş yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taahhütname imzalandığını, bu taahhütnamenin yıllık 200 ton LPG ürünü konu edindiğini, davalı şirketin sözleşme süresince 1000 ton ürün almayı taahhüt ettiğini, ancak 51,98 ton ürün alarak taahhüdü ihlal ettiğini, sözleşme süresince eksik ürün alımının müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtar edildiğini, müvekkili şirketin ilk 3 sözleşme dönemindeki eksik ürün alımlarına ilişkin müvekkili şirket tarafından 27.400,80 USD bedelli, 03.05.2016 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davalı şirketten 1.126,21TL cari hesap alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin dava açıldıktan sonra 11/07/2023 tarihinden sonra değişikliğe uğradığını, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki ilişkiye, yeni TTK hükümlerinin uygulanacak olması sebebi ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu göz önüne alınarak, tüm alacak kalemleri bakımından davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar müvekkili davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de, müvekkili şirketin kendisine bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacağının dayandığı 2012-2017 yılları ticari kayıtları ve müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesi ile davacı şirkete bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, dava konusu alacağın 27.400,80 USD tutarlı fatura bedeli, 23.5.2016 tarihinde 81.095,66-TL olarak muhasebeleştirilmiş, şimdi ise aynı alacak 27.400USD.* 27.70TL.: 758.980-TL yapmakta olduğunu, cezai şart miktarının artışı % 1000 üzerinde olmakla, bu miktara uyularak ödeme yapılması hakkaniyete aykırı olacağı ve müvekkili şirketin ekonomik mahfına yol açacağı açıkça ortada olduğunu, bu durumda, davanın kabulü halinde dahi, cezai şarttan indirim yapılmasının zorunlu olduğunu, bayilik sözleşmesi...