DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 22.11.1995 tarihinde tescil edilen ... Pazarlama Limited Şirketi'nin çoğunluk hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin ihale usulü işler alıp şirketi idame ettirmek ve büyütmek gayesinde olduğunu ancak ihalelere katılabilmek için şahısların tek bir şirket ortağı olması ve bu şirket üzerinden ihalelere kabulü şartı bulunduğunu ve müvekkilin başka firmalarda da ortaklığı bulunması sebebiyle ihalelere katılamadığını, bu durum karşısında müvekkilinin ve ortağının 2007 yılında şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/177 KARAR NO: 2024/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI: 2023/151 Esas - 2023/309 Karar DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 22.11.1995 tarihinde tescil edilen ... Pazarlama Limited Şirketi'nin çoğunluk hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin ihale usulü işler alıp şirketi idame ettirmek ve büyütmek gayesinde olduğunu ancak ihalelere katılabilmek için şahısların tek bir şirket ortağı olması ve bu şirket üzerinden ihalelere kabulü şartı bulunduğunu ve müvekkilin başka firmalarda da ortaklığı bulunması sebebiyle ihalelere katılamadığını, bu durum karşısında müvekkilinin ve ortağının 2007 yılında şirket hisselerini emaneten amcaları miras bırakan ...'e devrettiklerini, bu durumun Ticaret Sicil kayıtlarında görüldüğünü, murisin müvekkiline genel vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile 15 yılı aşkın bir süre şirketin tüm idari, mali ve resmi işlemlerini davacı müvekkilinin yürüttüğünü, müvekkilinin hisse devri yaptığı muris ...'in vefatı sonrası murisin çocukları ... ve ...'in mirası red ettiklerini ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/352 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddine karar verildiğini, bu sebeple şirketin de terekeye devredilip tasfiyeye sokulma riski altında olduğunu, miras bırakan ...'in (T.C. No: ...) terekesinin resmen tasfiye edilmeden önce Sulh Hukuk Mahkemesi'nde terekeye temsilci atanması için kendilerine yetki belgesi verilmesini, murisin emanet olarak hissedarı ve yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi'nin (V.No:...) terekeden ayrılarak hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin dahil edilmiş olduğu işbu davayı kabul ettiklerini, taraflar arasında daha önce tanzim edilen sulh protokolünü dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkillerinin İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/352 Esas sayılı dosyası ile miras bırakan ...'in mirasını reddettiklerini, bu nedenle işbu davaya dahil edilme kararının yerinde olmadığını, davacı tarafa verilen yetki ile alınan veraset ilamının hatalı olduğunu, müvekkillerinin mirası reddetmiş olmaları ve davayı kabul sebebiyle dava masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava esasen dava...