Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in %37,425 diğer müvekkilinin ise %12,475 olmak üzere davalı şirkette %49,9 pay sahibi olduklarını; şirketin kalan %50,1 hissesinin ise dava dışı yönetici ... adına kayıtlı olduğunu; bu kişinin şirketin yöneticisi ve münferiden temsilcisi olduğunu; müvekkillerinin şirketteki hisselerinin murisleri ...'den geldiğini; dava dışı yöneticinin hissesinin 01/12/2017 tarihinde ...ndan devren aldığını; şirketin davalı tarafından yönetilmeye başlandığı tarihten itibaren amacından uzaklaştığını; şirketin herhangi bir hedefinin bulunmadığını, ticari faaliyetlerinin devam etmediğini sadece kira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1298 KARAR NO:2024/1435 KARAR TARİHİ:10/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/03/2021 NUMARASI:2018/1495 Esas - 2021/228 Karar DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in %37,425 diğer müvekkilinin ise %12,475 olmak üzere davalı şirkette %49,9 pay sahibi olduklarını; şirketin kalan %50,1 hissesinin ise dava dışı yönetici ... adına kayıtlı olduğunu; bu kişinin şirketin yöneticisi ve münferiden temsilcisi olduğunu; müvekkillerinin şirketteki hisselerinin murisleri ...'den geldiğini; dava dışı yöneticinin hissesinin 01/12/2017 tarihinde ...ndan devren aldığını; şirketin davalı tarafından yönetilmeye başlandığı tarihten itibaren amacından uzaklaştığını; şirketin herhangi bir hedefinin bulunmadığını, ticari faaliyetlerinin devam etmediğini sadece kira getiren gayri menkulleri bulunduğunu belirterek; dava dışı yöneticinin %50,1 hissesinin verdiği çoğunluk hakkını kötüye kullanarak müvekkilleri aleyhine kararlar aldığını, müvekkillerinin haklarını, menfaatlerini ihlal ettiğini; bu çerçevede şirketin herhangi bir faal ticari faaliyeti olmamasına rağmen... marka otomobil satın aldığını, çok sayıda seyahat yaparak uçak, otel ve restoran giderini şirkete ödettiğini; yurt dışına yaptığı seyahat giderlerini şirkete fatura ettiğini, şirket adına kayıtlı olan bu ... marka aracı tamamen kişisel ihtiyaçları için kullandığını, aracın taşıt kredilerinin şirket gelirinden ödendiğini, aracın bakım giderlerinin periyodik servis giderlerinin şirketten ödendiğini; tarafların şirketin tasfiye edilmesi konusunda anlaşmaya varmış gibi olmalarına rağmen mal varlığı paylaşımında bir türlü anlaşmanın sağlanamadığını; dava dışı şirket müdürünün gereksiz ve haksız masrafları nedeniyle de şirketin mal varlığının azaldığını belirterek, öncelikle şirketin feshine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde müvekkillerinin çıkma akçesi hesaplanarak haklı sebeple ortaklıktan çıkmalarına karar verilmesini, tespit edilecek gerçek hisse değerlerinin de ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin TTK 359 maddeye uygun olmadığını, dava dışı yöneticinin davacılarında oylarıyla seçildiğini, seçilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını; davalı şirketin kira gelirleri bulunduğunu, bu nedenle yargısal içtihatlar gereğince " faal " durumda bulunduğunu; bu nedenle şirketin gayri faal olduğu iddiasının doğru olmadığını; genel kurul topl...