Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile dava dışı temlik eden ...AŞ arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalının taşıma işlerinin ... tarafından yapıldığını, anlaşma kapsamında temlik eden firma tarafından toplamda 23.964,46-USD bedelli 7 adet fatura kesildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, davalı şirketin bakiye 23.763,11-USD'yi ödemediğini, 20/12/2017 tarihinde alacağın ...A.Ş. tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu temliğin 17/01/2018 tarihinde davalıya bildirildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/12 KARAR NO: 2024/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/1042 Esas 2021/516 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile dava dışı temlik eden ...AŞ arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalının taşıma işlerinin ... tarafından yapıldığını, anlaşma kapsamında temlik eden firma tarafından toplamda 23.964,46-USD bedelli 7 adet fatura kesildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, davalı şirketin bakiye 23.763,11-USD'yi ödemediğini, 20/12/2017 tarihinde alacağın ...A.Ş. tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, söz konusu temliğin 17/01/2018 tarihinde davalıya bildirildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, davalının 03/05/2018 tarihinde 5.000-USD, 18/06/2018 tarihinde 2.500-USD ödeme yaptığını belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı vekilinin dayandığı temlik sözleşmesinin dava dilekçesi ile birlikte tebliğ alındığını, daha önceden temlik sözleşmesinden haberdar olmadıklarını, sözleşmenin birinci sayfasında tarih olarak 20/12/2017 yazdığını, sözleşmenin 2.2.(a) maddesinde davacının devraldığı alacaklara karşılık temlik eden firmaya ilk ödemeyi 15/12/2017 tarihinde yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede geçmiş tarihli ödeme kararlaştırılamayacağına göre sözleşmenin 20/12/2017 tarihinde imzalandığı ve geçerliliği konusunda tereddüt oluştuğunu, davacı ile ...A.Ş. arasında akdedilen geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığını, geçerli bir sözleşme olsa dahi ...A.Ş.'nin davalıdan olan alacağını temlik ettiğine dair sözleşmede bir açıklama ya da sarih bir hüküm olmadığını, bununla birlikte gerek temlik eden gerekse temlik alacaklısı olduğunu iddia eden davacı tarafından müvekkili firmaya temlik bildirimi yapılmadığını, TBK'nın 186. maddesi gereğince temlik eden firmaya borcunu ifa ettiğini belirterek davanın reddine, %40'dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının davalıdan olan alacağın dayanağının, taşıma işleri nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, bu alacağı davacının dava dışı şirketlerden alacağın devri sözleşmesi ile temlik aldığı, davacının takibe konu ettiği fatura alacağını ispat ile yükümlü olup bilirkişi raporuna göre takibe konu edilen faturaların temlik eden şirketin ticari defterlerinde kayı...