MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/07/2021 NUMARASI:2019/393 E. - 2021/303 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetlerinin 1999 yılında Lübnanda kurulduğunu, kadın/erkek bakım ve kozmetik ürünleri üzerine pek çok ülkede ticari faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, günde 200 tonluk üretim yaptığını, ürünlerin dünya üzerinde 25 ülkede satılmakta olduğunu, müvekkilinin Türkiyedeki ticari faaliyetleriyle ilgili .... Limited firması ile sözleşme imzalandığını, müvekkiline ait ürünlerin söz konusu bu firma tarafından piyasaya sunulduğunu, bunun yanında .... Şti. ve ... ve ...Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/304 Esas KARAR NO:2024/1607 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/07/2021 NUMARASI:2019/393 E. - 2021/303 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetlerinin 1999 yılında Lübnanda kurulduğunu, kadın/erkek bakım ve kozmetik ürünleri üzerine pek çok ülkede ticari faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, günde 200 tonluk üretim yaptığını, ürünlerin dünya üzerinde 25 ülkede satılmakta olduğunu, müvekkilinin Türkiyedeki ticari faaliyetleriyle ilgili .... Limited firması ile sözleşme imzalandığını, müvekkiline ait ürünlerin söz konusu bu firma tarafından piyasaya sunulduğunu, bunun yanında .... Şti. ve ... ve ...Şti. adına da müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, "...." markalı ürünlerin satışının yurt içinde gerçekleştirildiğini, pek çok ülkede ... ve ... markalarının kozmetik ve bakım ürünleri üzerinde kullanan müvekkilinin, 2004 yılında Fransada verilen .... ödülünün de sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescillerine ve Türkiye'de gerçekleştirilen kullanımlara ilişkin olarak, dava dışı .... numaralı "...." marka başvurusuna yapmış oldukları itiraz neticesinde başvurunun reddedildiğini dava dışı, ".... ŞİRKETİ" adına kayıtlı ve .... numaralı "..." marka ve .... numaralı endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, aynı şekilde yine dava dışı ".... ŞİRKETİ" aleyhine açılmış olan YİDK kararının iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik olduğunu, markalar aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalı tarafın, müvekkiline ait markanın ününden ve dünya piyasasında edindiği tanınmışlıktan haksız biçimde, müvekkilinin marka haklarından istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini, müvekkilinin markası ile birebir aynı olan ibareyi kendi adına tescil ettirmek istediğini, bu nedenle 6769 sayılı SMK 6/9 ve 25.maddesi hükmü uyarınca, kötü niyetli marka tescilinin hükümsüzlüğü koşullarının varlığı nedeniyle, markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı şirketin tek sahibinin dava dışı ... olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin tek sahibi olan ... aleyhine de yine marka hükümsüzlüğü davası ikame edildiğini ancak ... ısrarlı bir şekilde "...." ibaresini içeren marka başvurularını tekrar ettiğini, ... adreslerinde yer alan kullanımlarda da açıkça görüldüğünü, söz konusu çevrimiçi kullanımların varlığı ile kötüniyeti ispat etmek açısından bir bilirkişi tarafından çevrimiçi kullanımların tespit edilerek rapor oluşturmasını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket aleyhine açılan ve İstanbul 1. ...