E. 2022/755 K. 2024/1547

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/755 Esas KARAR NO: 2024/1547 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/61 Esas - 2021/787 Karar TARİH: 14/12/2021 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalı borçluya açılan ... nolu kredi hesabı üzerinden kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Beşiktaş ...Noterliği'nin 13.02.2020 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile kredi hesaplarının kapatıldığı ve kredi borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine İstanbul .. İcra Md. ... E sayılı dosyasından borçlular ... ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe borçlulardan ... 04.03.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak asıl alacağa, faiz ve ferilerine ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda, bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (Merkez) ve/veya Şubenin bulunduğu yerdeki Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığından, davalı borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde kefilin el yazısı ile borç miktarının tarihi ve müteselsil kefil olduğuna dair unsurların bulunması gerektiğini, ayrıca kefilin eşinin de muvafakati olması gerektiği, yasanın tanıdığı kefalet unsurlarının bulunmadığından borçtan sorumluluğu bulunmadığı itirazında bulunulduğunu, icra takibine konu sözleşme tarihinin 31.05.2017 olduğu, borçlunun eşi ... ise 25.08.2016 tarihinde vefat ettiği borçlu sözleşme tarihinde evli olmadığından eşin kefilliğe muvafakati etmesi gibi bir durum söz konusu olamadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesap dökümleri incelenmesi ile davalı/borçlunun İcra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinin ve bankanın alacağına kavuşmasının engellemeye çalışıldığının açıkça görüleceğini, davaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ce vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı veya vekili tarafından dava dosyasına yönelik savunma veya bir başka dilekçe vermediği dosya kapsamında anlaşılmakla, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayı...