DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emlakçılık yaptığını beyan eden davalı ... ile yer satma konusunda görüşerek bir araya geldiğini, yerlerin hisseli olduğunu, bu arada para harcanmasının lazım olduğunun beyan edildiğini, bu nedenle davalının kendisine 35.000,00 TL para verdiğini, bu para karşılığı kendisinden bir senet alındığını, ancak yerlerin satılamadığı ve borç ödenmediği için senedin de ödenemediğini, bunun üzerine 35.000,00 TL bedelli senedin yırtıldığını ve faizi ile birlikte 54.000,00 TL borç hesaplanarak müvekkilinden bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/397 Esas KARAR NO:2024/1587 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/12/2022 NUMARASI:2021/86 E. - 2022/864 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emlakçılık yaptığını beyan eden davalı ... ile yer satma konusunda görüşerek bir araya geldiğini, yerlerin hisseli olduğunu, bu arada para harcanmasının lazım olduğunun beyan edildiğini, bu nedenle davalının kendisine 35.000,00 TL para verdiğini, bu para karşılığı kendisinden bir senet alındığını, ancak yerlerin satılamadığı ve borç ödenmediği için senedin de ödenemediğini, bunun üzerine 35.000,00 TL bedelli senedin yırtıldığını ve faizi ile birlikte 54.000,00 TL borç hesaplanarak müvekkilinden bir senet alındığını, müvekkilinin bu para borcu olduğu için senedi imza ettiğini, senette lehtar ...'ın gösterildiğini, bu senedin icraya konulduğunu, müvekkilinin borcunu 54.000,00 TL olarak bildiğini, ancak bir başka alacaklının bu borcun 54.000,00 TL değil 554.000,00 TL senetle ilgili olduğunu beyan etmesi üzerine hukuksal yardım için kendilerine başvurduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin 2018/29016 Esas dosyasında takibe konu senet incelendiğinde, miktarın 554.000,00 TL olduğunu gördüklerini, müvekkiline senet gösterildiğinde senedi inceleyerek 54.000,00 TL'ye imza attığını beyan ettiğini, 3 adet senet fotokopisinin taraflarınca incelendiğini, incelemede senedin rakamla yazılan bölümünde 54 rakamının önüne sonradan 5 rakamının eklendiğinin görüldüğünü, bunun ilk başta 54.000,00 TL olan senet sonradan 554.000,00 TL olarak tahrif edildiğini gösterdiğini, bu hususun Adli Tıp Kurumunca belirlenebileceğini, birinci hanedeki 5 rakamının daha önce yazılan yazıların üzerine geldiğini, bu şekilde davalının senette tahrifat yaparak müvekkilinin borcunu 554.000,00 TL'ye çıkartarak, 500.000,00 TL haksız kazanç peşine düştüğünü, davalının bu davranışının senette, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçu olduğunu, müvekkilinin bu kişilerle bu kadar büyük rakamda ticaret yapamayacağının ortada olduğunu, müvekkilinin bu durumu 04.02.2021 tarihinde kendileri ile bürolarında konuştuklarında öğrendiğini belirterek, senede sonradan eklenen 5 rakamı ile borcun 554.000,00 TL kısmının 500.000,00 TL'si açısından borçlu olmadığına, ödeme yapılması halinde istirdatına karar verilmesini, davalı kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava yolu olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapılması şartın...