Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2024 tarih ve 2024/171 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf ......Ltd Şti arasında, müvekkilinin eser sahibi olduğu "..." isimli eser hakkında 2 adet sözleşme imzalandığını, karşı taraf ....... Ltd Şti'nin yetkisi bulunmamasına rağmen anılan eseri, karşı taraf diğer Şirket ve gerçek kişinin yapımcısı ve senaristi olduğu "..." filminde kullanmasına izin verdiğini, bu kullanım için eser sahibi olan müvekkilinden izin alınmadığını, karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1754 - 2024/1577 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1754 KARAR NO : 2024/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2024 NUMARASI : 2024/171 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAFLAR :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2024 tarih ve 2024/171 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf ......Ltd Şti arasında, müvekkilinin eser sahibi olduğu "..." isimli eser hakkında 2 adet sözleşme imzalandığını, karşı taraf ....... Ltd Şti'nin yetkisi bulunmamasına rağmen anılan eseri, karşı taraf diğer Şirket ve gerçek kişinin yapımcısı ve senaristi olduğu "..." filminde kullanmasına izin verdiğini, bu kullanım için eser sahibi olan müvekkilinden izin alınmadığını, karşı tarafların bu eyleminin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklı haklarının ihlal ettiğini ileri sürerek, eser sahipliğinin ve tecavüzün tespiti, refi, ,maddi tazminat istemli davada ihlal oluşturulan kullanımların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu müziğin beste ve güftelerin iç içe geçmesiyle oluştuğu, sahibinin hususiyetini taşıdığı ve 5846 sayılı kanun uyarınca müzik eseri olduğu, "..." isimli müzik eserinin söz ve bestesinin ihtiyati tedbir isteyen ve dava dışı ...a ait olduğu, bu durumum MESAM kayıtları ile de sabit bulunduğu, ayrıca internet ortamında yapılan araştırmada anılan eserin bestecisinin ihtiyati tedbir isteyen olarak belirtildiğinin tespit edildiği, dosya kapsamındaki belgeler ve 5846 Sayılı yasada belirtilen karineler uyarınca, "..." isimli eserin sahibinin davacı olduğu, dosya kapsamında ve internet ortamında yapılan incelemeler uyarınca dava konusu müzik eserinin "..." isimli filmin fragmanında yayımlandığı ancak dosya kapsamındaki "Muvafakatname -Taahhütname - Sözleşme" başlıklı belgeler uyarınca eser sahibi ihtiyati tedbir isteyen tarafından hem icracı sanatçı sıfatıyla hem de eserin söz yazarı/bestecisi sıfatıyla eser üzerindeki tüm mali haklarını yer ve süre sınırı olmaksızın karşı taraf ... ... San. Tic. Ltd. Ştine devrettiği, bu nedenle ihtiyati tedbir isteyenin eseri üzerindeki mali haklarının ... ... San. Tic. Ltd. ştinde olduğu, ihtiyati tedbir isteyenin dava konusu müzik eserinin "..." filminde kullanılmasına ... ..Ltd Şti tarafından izin verildiğinin beyan edildiği, karşı taraf ......