Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; yapılan iş karşılığı ...- ... Bankası AŞ Gaziantep/Karagöz şubesine ait 31.06.2022 keşide tarih ... çek seri nolu, keşidecisi ...-... olan 66.800-TL bedelli 1 adet çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin kaybedildiğini, müvekkili tarafından iş bu çekin meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek için Bakırköy 2. ATMnin 2022/225 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, bu kararın bankaya tebliğine rağmen çekin ödendiğini, müvekkili şirket bu çeki keşideciden ticari münasebet nedeniyle aldığını, bu husus davacı müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiği zaman ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin,keşideciden başka çekte cirosu olan kimseyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1334 KARAR NO: 2024/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2024 NUMARASI: 2022/793 Esas - 2024/176 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2024 Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; yapılan iş karşılığı ...- ... Bankası AŞ Gaziantep/Karagöz şubesine ait 31.06.2022 keşide tarih ... çek seri nolu, keşidecisi ...-... olan 66.800-TL bedelli 1 adet çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin kaybedildiğini, müvekkili tarafından iş bu çekin meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek için Bakırköy 2. ATMnin 2022/225 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, bu kararın bankaya tebliğine rağmen çekin ödendiğini, müvekkili şirket bu çeki keşideciden ticari münasebet nedeniyle aldığını, bu husus davacı müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiği zaman ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin,keşideciden başka çekte cirosu olan kimseyi tanımadığını, bu şirketlerle davacı müvekkil şirketin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını,çekin müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına elden çıktığını, çeki elinde bulunduran davalı şirketin haklı hamil olmadığını, ilgili çekin istirdatını, çekin istirdatının mümkün olmaması halinde tahsil tarihinden itibaren çek bedelinin faiziyle birlikte tahsili talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 31.06.2022 tarihli 66.800-TL tutarlı hamiline düzenlenen çekin arkasında yer alan ciro silsilesinde sırası ile ... Tic. Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ... ve son 6.ciro davalı ... Ltd. Şti. olduğu, ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben "İlgili çek hesabı ...-...'e ait olup; ilgili çek 30/06/2022 tarihinde ... Bankası A, Ş. takas merkezince ibraz edilerek 30/06/2022 tarihinde takas merkezince tahsil edilmiştir." ibrazın davalı tarafından yapılarak çek bedelinin tahsil edildiği, işbu davanın 11.11.2022 tarihinde yani davaya konu çekin bankaya ibrazı akabinde tahsil edilmesinden sonra işbu davanın açıldığı, davacıya istirdadına karar verilebilecek bir çekin bulunmaması sebebiyle davacının çek istirdadı istemi bakımından davasının hukuki yarar olmadığı, çek bedelinin keşideciye ait hesaptan tahsil edildiği, davacı tarafından herhangi bir tahsilat ödemesi yapılmadığı, davacı aleyhine de işbu çek sebebiyle talepte bulunulduğunun iddia ve ispat edilmemiş olduğunu, işbu hali ile davacının ödemesini yapmadığı bir çekin bedelinin tahsilini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin sattığı ürünlerin bedeli yerine geçecek olan kıymetli evrakı kaybetme...