Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Yöneticiliğinin 11/05/2017 tarihli karar ile apartmanın yalıtım işinin yapılmasına karar verdiğini, bu işin yapılabilmesi için yüklenici firma ... Mim. İnş. Boya San ve Tic. Ltd. Şti ile sözleşme imzalanmak üzere yönetici ...'e yetki verildiğini ve sözleşmenin imzalandığını, yönetici ... bu yetkinin sınırını aşarak yüklenici firmanın sözleşme ile üstlendiği işin karşılığı olarak anlaşılan tutar için muhtelif vade ve miktarlarda senet verdiğini, bu senetlerden iş bu dava konusu olan üç tanesinin dava dışı üstlenici ... Ltd.Şti. tarafından davalı ... Ltd.Şti.ye ciro edilerek verildiğini, davacı borçlu apartman yönetiminin yöneticisi olan ...'in yönetim adına senet imzalayabilmesinin ancak kat...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/92 Esas - 2024/634 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/92 KARAR NO : 2024/634
HAKİM :.... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... ....
DAVA : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Yöneticiliğinin 11/05/2017 tarihli karar ile apartmanın yalıtım işinin yapılmasına karar verdiğini, bu işin yapılabilmesi için yüklenici firma ... Mim. İnş. Boya San ve Tic. Ltd. Şti ile sözleşme imzalanmak üzere yönetici ...'e yetki verildiğini ve sözleşmenin imzalandığını, yönetici ... bu yetkinin sınırını aşarak yüklenici firmanın sözleşme ile üstlendiği işin karşılığı olarak anlaşılan tutar için muhtelif vade ve miktarlarda senet verdiğini, bu senetlerden iş bu dava konusu olan üç tanesinin dava dışı üstlenici ... Ltd.Şti. tarafından davalı ... Ltd.Şti.ye ciro edilerek verildiğini, davacı borçlu apartman yönetiminin yöneticisi olan ...'in yönetim adına senet imzalayabilmesinin ancak kat malikleri tarafından alınacak bir kararla mümkün olabileceğini belirterek yönetici ...'in tarafından davacı yönetim adına imzalamış olan 30.03.2018 vadeli 10.000.00.-TL bedelli, 30.04.2018 vadeli 10.000.00.-TL bedelli, 30.05.2018 vadeli 9.000.00.-TL bedelli üç adet senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin ...'da mukim olup, yetkili mahkemenin ...Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bu yetkinin sınırını aşarak yüklenici firmaya senet verdiğini, yöneticinin bu yetkinin sınırını aşarak yüklenici firmaya senet verdiğini, yöneticinin bu senedi vermeye yetkisinin bulunmadığını beyan ettiği, taraflar yasal haklarını kullanırken M.K 2 Maddesinde ifadesini bulan dürüstlük ve TMK 3. Madde de yer alan iyi niyet kurallarına uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu iş bu dava iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacı site yöneticisi ... sözleşme imzalayarak yüklenici firma ile iş yaptırma konusunda yetki aldığını, ancak borç ödeme konusunda yetkili bulunmadığını iddia ettiğini, aynı yöneticinin yüklenici firmadan ciro yolu ile iyi niyetli 3. Kişi durumunda olan müvekkil şirkete geçmiş bulunan kambiyo senetlerin iptali için dava açtığını, bu durumda davacı tarafın iyi niyetinden bahsedilemeyeceğinden başka bir incelemeye gerek dahi kalmaksızın davanın reddine karar verilmesini bunun yanı sıra iptali talep edilen kambiyon senetleri hakkında henüz icra takibine de geçilmiş olmadığını, davacı site hakkında yapılmış mevcut bir icra takibi dahi bulunmaksızın iş bu davan...