Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılında ortağı olduğu İnova firmasında çalıştığını, 2013 tarihine kadar iş hayatında daha önce olduğu gibi başarılı, istikrarlı bir iş yaşamı sürdürdüğünü, Makina Mühendisi olması, geçmişten o güne kadar son derece düzenli süren bir iş yaşamı hem de Türkiye'nin saygın meslek kuruluşlarndaki Yönetim Kurulu Üyeliği Konumu (Makina İmalatçıları Birliği) bu davalar neticesinde zedelenmeye başladığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2322 KARAR NO : 2024/2205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/475 Esas - 2021/391 Karar KARAR TARİHİ : 28/06/2021 DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılında ortağı olduğu İnova firmasında çalıştığını, 2013 tarihine kadar iş hayatında daha önce olduğu gibi başarılı, istikrarlı bir iş yaşamı sürdürdüğünü, Makina Mühendisi olması, geçmişten o güne kadar son derece düzenli süren bir iş yaşamı hem de Türkiye'nin saygın meslek kuruluşlarndaki Yönetim Kurulu Üyeliği Konumu (Makina İmalatçıları Birliği) bu davalar neticesinde zedelenmeye başladığını, bankaların şahsi olarak ve ortağı olduğu şirkete kredileri kapattığını, müvekkilinin hiç bir şekilde kredi kullanamaz hale geldiğini. itibarlı şahsi imzası ve kefaleti ortadan kalktığını ve bunun neticesinde ortak olduğu İnova firması hızlı büyümesini kaybettiğini ve şirketi bir yıl sonunda devredecek duruma geldiğini, 2016 yılı Aralık ayı başından 2018 yılı Eylül ayına kadar herhangi bir firmada çalışamadığını, o dönemde düz bir mühendisin alacağı maaş 4.000 TL sıdır ve müvekkilin yaklaşık 21 ay gelir kaybına uğradığını ve bunun tam 84.000 TL olduğunu, Gaziantep davası için vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını bununda 40.000 TL olduğunu ve davanın takibi için gaziantep'e gidiş geliş ve otel masrafları olarak 2.932,70 TL faturalı ve yaklaşık 2.000-3.000 TL belgesiz harcama yaptığını, şirketin büyümesi olması gerekenin altına düştüğünü ve devirden kaybı 50.000 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL manevi 180.000 TL maddi tazminat davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı taraf süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün 2014/28874 esas sayılı takip dosyası, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1240 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " ..davacının maddi ve manevi zarara uğradığına dair istemlerinin yerinde olmadığı davalı tarafın ihtiyati haciz ve takip işlemlerini hak arama çerçevesinde talep ettiği, davacı tarafın bu işlemleri haksız ve hukuksuz olduğuna dair iddiasının Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ 1240 Esas sayılı dosyasında ve yukarıda ...