Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------- vergi numaralı ---------- Şirketi unvanlı şirket aleyhinde --------- İş Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden hizmet tespiti davası açıldığını ancak ------------- Şti unvanlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği hususunun yapılan yargılama esnasında öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ---------- İş Mahkemesince kendilerine işbu davayı açmak üzere süre verildiğini, şirketin 07/07/2014 tarihinde resen silindiğini, resen terkine ilişkin ilanın ------------- 16/07/2014 tarihli ve----------- sayılı nüshasında ilan edildiğini belirterek ------------ Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/315 Esas KARAR NO: 2024/817 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 17/04/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------- vergi numaralı ---------- Şirketi unvanlı şirket aleyhinde --------- İş Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden hizmet tespiti davası açıldığını ancak ------------- Şti unvanlı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği hususunun yapılan yargılama esnasında öğrenildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ---------- İş Mahkemesince kendilerine işbu davayı açmak üzere süre verildiğini, şirketin 07/07/2014 tarihinde resen silindiğini, resen terkine ilişkin ilanın ------------- 16/07/2014 tarihli ve----------- sayılı nüshasında ilan edildiğini belirterek ------------ Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, 07/07/2014 tarihinde resen terkin işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği sırada hakkında derdest bir davası bulunsa dahi bu hususun, müvekkilinin kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilmesine sebep teşkil etmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; ticaret sicilinden resen silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.Davacının iş mahkemesinde açtığı davada terkin olan şirketin davalı olduğunu belirterek edvam eden dava için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Terkin olan şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi ve ilgili tebliğin 5. Maddesi kapsamında sermayenin yetersiz olması, adresin tespit edilemediği gerekçesiyle yapılan ilanlara müteakip 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.Celp edilerek incelenen ---------- İş Mahkemesi'nin ---------- Esas sayılı dosyanın 16/06/2023 dava tarihli olduğu, hizmet tespiti istemli olarak açıldığı, derdest olduğu görülmüştür. 6102 Sayılı TTK. Geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar kanunda sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılm...