Mahkememizden verilen 07/12/2021 tarih ve ... kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2023 tarih ve 2022/3765 Esas 2023/3696 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28.02.2008 tarihinde ... sisteminin 187.000 euro + KDV bedelle satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 5 inci maddesine göre kur farkı talep edilebileceğini, sözleşmeye uygun olarak düzenlenen kur farkı faturasının davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalının icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA- CEVAP :Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; tarafların iki adet döküm ocağı satımı konusunda...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/710 Esas KARAR NO :2024/724
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:17/10/2024
Mahkememizden verilen 07/12/2021 tarih ve ... kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2023 tarih ve 2022/3765 Esas 2023/3696 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28.02.2008 tarihinde ... sisteminin 187.000 euro + KDV bedelle satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 5 inci maddesine göre kur farkı talep edilebileceğini, sözleşmeye uygun olarak düzenlenen kur farkı faturasının davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalının icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA- CEVAP :Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; tarafların iki adet döküm ocağı satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca davacının ocakları teslim ettiğini, ocaklar kurulduktan sonra ocaklardaki eksikliklerin farkedildiğini, davacı tarafa bildirildiğini, maldaki ayıp ve eksiklikler nedeniyle davacının talep ettiği bedelden daha fazla zararı olduğunu, maldan yeterince yararlanamaması nedeniyle de uğradığı zararı bulunduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya uyap sureti, satış sözleşmesi sureti, cari hesap dökümü, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, davalıya gönderilen yazı örnekleri, ihtarname, yerinde yapılacak keşif v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce 21.05.2015 tarih, 2014/340 E. ve 2015/352 K. sayılı karar ile taraflar arasında davaya konu ergitme sisteminin 187.000,00 euro + KDV bedelle satımı hususunda sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 5 inci maddesine göre ödemelerin euro olarak ya da ödeme tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden TL'ye çevrilecek şekilde ödeneceği ve ödemelerin tamamlandığı tarihte, euro/TL kuru sözleşmenin imzalandığı tarihle farklı miktarda ise kur farkı tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmenin 5 inci maddesi kapsamında kur farkından dolayı 17.497,29 euro borcunun bulunduğu, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun 'un (3095 sayılı Kanun) 4-a maddesi gereğince faiz talep edilebileceği, işlemiş faize yönelik talebin bir cari hesap sözleşmesi bulunmaması, alacağın ispata muhtaç olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davada ise teknik bilirkişi raporuna göre davacı tarafından teslim edilen ekipmanlarda bulunan eksik ve ayıpların gizli ayıp niteliği...