DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu ....A.Ş. arasında 16.02.2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlu ...in de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,borçlulara iadeli taahhütlü posta yolu ile 02.04.2019 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini,müvekkil bankanın muaccel alacağı için .... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak faiz, asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/677 Esas KARAR NO:2024/1619 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/10/2021 NUMARASI:2020/491 Esas - 2021/583 Karar DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile borçlu ....A.Ş. arasında 16.02.2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlu ...in de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,borçlulara iadeli taahhütlü posta yolu ile 02.04.2019 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini,müvekkil bankanın muaccel alacağı için .... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak faiz, asıl alacak, ferileri ve yetki yönünden itirazda bulunduklarını, tüm bu nedenlerle davalılarca .... sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkil yönünden de takibe Gebze/Kocaeli icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu,asıl alacaklara, faizlere, faiz oranlarına, işlemiş faizlere, masraf ve tüm ferilerine dönük itirazlarının bu dava için de geçerli olduğunu, kefilin sorumluluğuna gidilebilmesi için yapılması gereken işlemler hususunda davacı yanın usule uygun işlemler yapmadığını,dosyanın yetkili Gebze/Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, likit olmayan alacak için talep edilen icra inkar tazminatının reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 13/10/2021 tarih 2020/491 Esas - 2021/583 Karar sayılı kararında; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dosyamıza getirtilen ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.964,23 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıll...