DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde birleşen ... T.A.Ş. ... Şubesi ile borçluların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine dayanarak .... A.Ş.'nin lehdarı olduğu teminat mektuplarından doğan risklerin karşılığının depo edilmesinin borçlulardan istendiğini ve borçlulara Ankara... Noterliğinin 05.11.2001 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... sayılı dosyası üzerinden 21.390,80 TL genel toplam/nakdi alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/borçluların borcu ödemek yerine yargıyı meşgul etme çabası içine girmeleri,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/664 Esas KARAR NO:2024/1601 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2014/178 Esas - 2021/610 Karar TARİH:28/09/2021 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde birleşen ... T.A.Ş. ... Şubesi ile borçluların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine dayanarak .... A.Ş.'nin lehdarı olduğu teminat mektuplarından doğan risklerin karşılığının depo edilmesinin borçlulardan istendiğini ve borçlulara Ankara... Noterliğinin 05.11.2001 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... sayılı dosyası üzerinden 21.390,80 TL genel toplam/nakdi alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/borçluların borcu ödemek yerine yargıyı meşgul etme çabası içine girmeleri, icra takibine konu edilen borca haksız ve kötü niyeti itiraz etmeleri üzerine iş bu "İtirazın İptali" davasının açıldığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçluların ... sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçluların icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar, ... A.Ş., ... A.Ş, ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri Ankara adreslerinde mukim olup, şirket niteliğindeki müvekkillerinin şirket merkezlerinin de Ankara'da olduğunu, nitekim tebligat adresleri olarak alacaklı tarafından da müvekkillerinin Ankara adresinin belirtildiğini, bu itibarla yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerinin Ankara İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, ancak davacı alacaklı tarafından takibin yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğü nezdinde, iş bu davanın da yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, davacı yanın iş bu davasının İİK'da itirazın iptali davası açılabilmesi için öngörülmüş 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ... ve alacaklı bankalarla, .... A.Ş. ve ... A.Ş. ile grup şirketleri arasında 25.10.2002 tarihli ... ve akabinde de ekle...'nin akdedildiğinin alacaklının da malumları olduğunu, ... hükümleri ile ...AŞ. ile ... A.Ş. ve grup şirketlerinin alacaklı bankalara olan nakdi ve gayri nakdi bütün kredi borçlarının yapılandırıldığını ve düzenlendiğini, bu nedenle ...'nin imza edildiği tarihten önce kullanılmış teminat mektuplarına ait tüm ...